Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А34-3496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3496/2017
г. Курган
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЕ ПРИЦЕПЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2803066 руб. 48 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: явки нет, извещен (ходатайство),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЕ ПРИЦЕПЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА+" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору №01540130 от 17.12.2015 в размере 2 256 732 руб. 50 коп., 546 333 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 с продолжением ее начисления с 18.04.2017 по ставке 0,1% в день по день фактической оплаты долга. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37015 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2017 до 15 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания пени до 543152 руб. 88 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела 17.12.2015 между АО «Курганские прицепы» (поставщик) и ООО «Механика+» (дистрибьютор) подписан договор № 01540130.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять товар, который дистрибьютор обязан принять, оплатить, и реализовать от своего имени и за свой счет на территории: г. Новосибирск и Новосибирская область (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу, и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуется сторонами на условиях, определенных в договоре и указываются в приложениях, товарных накладных на соответствующую партию товара. На каждую партию товара оформляется отдельная товарная накладная, счет-фактура и приложение к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оценивая договор на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с приложениями № 24 от 26.08.2016, № 26 от 21.09.2016, № 27 от 21.09.2016 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3005500 руб., что подтверждается товарными накладными № 2972 от 26.08.2016 на сумму 1382800 руб., № 3260 от 21.09.2016 на сумму 1588300 руб., № 3261 от 21.09.2016 на сумму 34400 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Согласно товарной накладной № 3 от 13.01.2017 ответчиком осуществлен возврат товара стоимостью 32150 руб. (т.1 л.д. 20).

Оплата полученного товара ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты или с рассрочкой оплаты после поставки товара. Конкретный вид оплаты товара указывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 24 от 26.08.2016 дистрибьютор производит оплату партии товара в течение 45 дней с момента поставки; в соответствии с приложением № 26 от 21.09.2016 – по факту поставки; в соответствии с приложением № 27 от 21.09.2016 – 100% предоплаты партии товара.

Поскольку доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 2256732 руб. 50 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка на задолженность в размере 543152 руб. 88 коп. за период с 11.10.2016 по 17.04.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара дистрибьютор обязуется по требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ответчик, не отрицая факта и периода просрочки оплаты товара, представил в суд заявление о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 51-52).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал на незначительный период просрочки, тяжелое материальное положение, а также высокий процент неустойки, установленной договором.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки с 18.04.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления № 7).

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.04.2017, заключенный между АО «Курганские прицепы» и гр. ФИО1, расходный кассовый ордер № 256 от 10.04.2017 (т.1 л.д. 46-47).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно представительство АО «Курганские прицепы» в суде, подготовка документов и предоставление документов в Арбитражный суд Курганской области по иску АО «Курганские прицепы» к ООО «Механика+» о взыскании задолженности, пеней по договору № 01540130 от 17.12.2015 на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлены возражения в отношении предъявленных к взысканию расходов (л.д. 51-52) со ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании пунктом 2.1. договора исполнитель обязался провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; нести другие обязанности, предусмотренные договором.

Для целей представления интересов АО «Курганские прицепы» при рассмотрении настоящего арбитражного дела представителю ФИО1 выдана доверенность от 09.01.2017 (л.д. 48).

Представление интересов АО «Курганские прицепы» в суде осуществлялось представителем ФИО1 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.05.2017, в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017-31.07.2017, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

К числу процессуальных документов, составленных представителем ФИО1, следует отнести исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки (л.д. 4-5), заявление об уточнении размера исковых требований (отражено в протоколе судебного заседания).

Оплата по договору ФИО1 АО «Курганские прицепы» произведена наличными денежными средствами в сумме 50 000 руб., выданными из кассы организации на основании расходного кассового ордера от 10.04.2017 (л.д. 47).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 25000 рублей.

При этом суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работа представителя не связана с большими временными затратами. Работа состояла в подготовке искового заявления и уточнения размера неустойки. Представительство в суде первой инстанции осуществлялось в предварительном и одном судебном заседании (с объявлением перерыва), которые не были продолжительными, ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Кроме того, в судебное заседание 03.07.2017 представитель истца явку не обеспечил, в связи с чем, суд был вынужден отложить судебное разбирательство по делу с целью выяснения мнения АО «Курганские прицепы» в отношении вопроса урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов несоразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 25000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 37015 руб. (платежное поручение от 17.04.2017 № 488 л.д. 64), тогда как необходимо с учетом уменьшения иска – 36999 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и государственной пошлины в размере 36999 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЕ ПРИЦЕПЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 256 732 руб. 50 коп. основного долга, 543 152 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 с продолжением начисления неустойки с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день, 36999 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЕ ПРИЦЕПЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина