Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А34-3228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3228/2017
г. Курган
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Энерго Спец Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» (далее – истец, ООО «Уралэлектрощит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Энерго Спец Снаб» (далее – ответчик, ООО «ТЭСС») о взыскании: суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 680 020 рублей 00 копеек.; договорной неустойки за период с 08.08.2015 по 10.04.2017 в размере 711 231 рубль 39 копеек; договорной неустойки, исчисленной с 11.04.2017 по день фактического погашения долга в сумме 2 680 020 рублей 00 копеек, исходя из величины договорной неустойки в размере 0,04 (четыре сотых) процента в день, начисляемых на сумму долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленной продукции по договору поставки от 29.05.2015 № 009.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В то же время, пунктом 2 части 4 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебный акт с указанием времени и места рассмотрения искового заявления (определение от 22.05.2017, л.д. 238) направлен ответчику по адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 168–176): 625019, <...> и возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением № 64002104657676.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (последнему известному суду адресу), то ответчик считается извещенным надлежащим образом (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО «ТЭСС» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 29.05.2015 между истцом (ООО «Уралэлектрощит», поставщик) и ответчиком (ООО «ТЭСС», покупатель) заключен договор поставки № 009 (далее – договор, л.д. 13–14), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (подпункт 1.2.1); на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетах (подпункт 1.2.2). Счета или Спецификация к договору являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 Договора, при поставке товара по счету, выставленному Поставщиком, счет является офертой (предложением заключить договор в отношении отдельной партии товара). Надлежащим акцептом оферты (выставленного Счета) признается только фактическое получение (в полном объеме или частично) Покупателем товара в пределах количества в срок, указанный в Счете. Оплата счета не является его акцептом. Факт фактического получения товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество товара, указанного в товарной накладной или транспортной накладной.

Счет, направленный Поставщиком Покупателю в рамках Спецификации (если в Счете имеется ссылка на номер и дату конкретной Спецификации), не является офертой. В этом случае при наличии противоречий между условиями Счета и Спецификации, преимущественную юридическую силу имеют условия Спецификации.

Судом установлено, что истец осуществил поставку товара ответчику по спецификациям, по которым выставлялись счета на оплату (один счет на оплату – без оформления спецификации), а именно: Спецификация №1 от 29.05.2015 (счет на оплату №32 от 25.05.2015) на сумму 870 000,00 руб. (л.д. 17–23); Спецификация №2 от 18.06.2015 (счет на оплату №44 от 18.06.2015) на сумму 4 186 000,00 руб. (л.д. 25–41); Спецификация №3 от 21.07.2015 (счет на оплату №55 от 21.07.2015.) на сумму 2 810 000,00 руб. (л.д. 47–56); Спецификация №4 от 28.08.2015 (счет на оплату №64 от 02.09.2015) на сумму 740 000,00 руб. (л.д. 62–67); Спецификация №5 от 24.09.2015 (счет на оплату №76 от 30.09.2015) на сумму 1 917 000,00 руб. (л.д. 69–87); Спецификация №6 от 25.09.2015 (счет на оплату №73 от 25.09.2015) на сумму 223 000,00 руб. (л.д. 92–96); Спецификация №7 от 02.10.2015 (счет на оплату №78 от 02.10.2015) на сумму 955 000,00 руб., (л.д. 97–107); Счет на оплату №85 от 02.11.2015 (без оформления спецификации) на сумму 4 520,00 руб. (л.д. 110–113); Спецификация №8 от 22.10.2015 (счет на оплату №84 от 22.10.2015) на сумму 1 671 000,00 руб. (л.д. 114–122); Спецификация №9 от 18.11.2015 (счет на оплату №93 от 18.11.2015) на сумму 500 000,00 руб. (л.д. 126–131); Спецификация №10 от 24.11.2015 (счет на оплату №95 от 24.11.2015) на сумму 220 000,00 руб., (л.д. 132–135); Спецификация №11 от 28.01.2016 (счет на оплату №8 от 24.02.2016) на сумму 6 974 000,00 руб. (по факту поставлено товара по спецификации №11 от 28.01.2016 на сумму 3366500,00 руб.) (л.д. 136–146).

Условиями спецификаций предусмотрены сроки и порядок оплаты товара (пункт 2 Спецификаций), где покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами Спецификации и получения счета на оплату произвести авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости спецификации (подпункт 2.1 Спецификаций), а также произвести окончательный расчет в размере оставшихся 50% в течение 5 рабочих дней с даты получения товара (подпункт 2.2 Спецификаций).

Получение товара по товарным накладным ответчиком не оспорено, более того, в представленных первичных документах имеются отметки покупателя о принятии товара (подписи ответственных лиц) а так же оттиски штампа юридического лица.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями без возражений.

Судом установлено, что подписывая договор поставки, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный суду договор, спецификации и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и порядок оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар:

Спецификация №1 от 29.05.2015 на сумму 87000,00 руб. – платежное поручение №22 от 18.06.2015 на сумму 870000,00 руб.;

Спецификация №2 от 18.06.2015 на сумму 4186000,00 руб. – платежное поручение №47 от 25.06.2015 на сумму 761500,00 руб., платежное поручение №66 от 30.06.2015 на сумму 1000000,00 руб., платежное поручение №238 от 24.08.2015 на сумму 761500,00 руб., платежное поручение №302 от 01.09.2015 на сумму 1000000,00 руб., платежное поручение №343 от 09.09.2015 на сумму 663000,00 руб.;

Спецификация №3 от 21.07.2015 на сумму 2810000,00 – платежное поручение №390 от 22.09.2015 на сумму 222000,00 руб.; платежное поручение №11 от 01.10.2015 на сумму 500000,00 руб.; платежное поручение №36 от 06.10.2015 на сумму 500000,00 руб.; платежное поручение №70 от 12.10.2015 на сумму 1500000,00 руб.; платежное поручение №204 от 06.11.2015 на сумму 450000,00 руб. (распределена следующим образом: 88000,00 руб. – оплата по спецификации №3 от 21.07.2015; 362000,00 руб. – оплата по спецификации №4 от 28.08.2015;

Спецификация №4 от 28.08.2015 на сумму 740 000,00 руб. – платежное поручение №204 от 06.11.2015 на сумму 450000,00 руб. (из которых: 362000,00 руб. – оплата по спецификации №4 от 28.08.2015); платежное поручение №205 от 11.11.2015 на сумму 500000,00 руб. (распределена следующим образом: 378000,00 руб. – оплата по спецификации №4 от 28.08 2015; 122000,00 – оплата по спецификации №5 от 24.09.2015);

Спецификация №5 от 24.09.2015 на сумму 1 917 000,00 руб. – платежное поручение №205 от 11.11.2015 на сумму 500000,00 руб. (из которых 122000,00 руб. – оплата по спецификации №5 от 24.09.2015); платежное поручение №205 от 13 11.2015 на сумму 350000,00 руб.; платежное поручение №8 от 25.12.2015 на сумму 1000000,00 руб.; платежное поручение №20 от 20.01.2016 на сумму 300000,00 руб.; платежное поручение №94 от 17.02.2016 на сумму 500000,00 руб. (распределена следующим образом: 145000,00 руб. – оплата по спецификации № 5 от 24.09.2015; 223000,00 руб. – оплата по спецификации №6 от 25.09.2015; 132000,00 руб. – оплата по спецификации №7 от 02.10.2015),

Спецификация №6 от 25.09.2015 на сумму 223 000,00 руб. – платежное поручение №694 от 17.02.2016 на сумму 500000,00 руб. (из которых: 223000,00 руб. – оплата по спецификации №6 от 25.09.2015),

Спецификация №7 от 02.10.2015 на сумму 955 000,00 руб. – платежное поручение № 94 от 17.02.2016 на сумму 500000,00 руб. (из которых: 132000,00 руб. - оплата по спецификации №7 от 02.10.2015; платежное поручение № 97 от 24 02.2016 на сумму 500000,00 руб.; платежное поручение № 233 от 22.04 2016 на сумму 550000,00 руб. (распределена следующим образом – 323000,00 руб. – оплата по спецификации №7 от 02.10.2015,4520,00 руб. – оплата по счету на оплату №85 от 02.11.2015; 222480,00 руб. – оплата по спецификации №8 от 22.10.2015),

Счет на оплату № 85 от 02.11.2015 на сумму 4520,00 руб. – платежное поручение №233 от 22.04.2016 на сумму 550000,00 руб. (из которых: 4520,00 руб. – оплата по счету на оплату №85 от 02.11.2015),

Спецификация №8 от 22.10.2015 на сумму 1671000,00 руб. – платежное поручение №233 от 22.04.2016 на сумму 550000,00 руб. (из которых: 222480,00 руб. – оплата по спецификации №8 от 22.10.2015); платежное поручение № 255 от 28.04.2016 на сумму 380000,00 руб.; платежное поручение №277 о 06.05.2016 на сумму 300000,00 руб.; платежное поручение №25 от 24.06.2016 на сумму 580000,00 руб.; платежное поручение №72 от 31.08.2016 на сумму 495000,00 (распределена следующим образом: 188520,00 руб. – оплата по спецификации № 8 от 22.10.2015; 306480,00 – оплата по спецификации №9 о 18.11.2015),

Спецификация №9 от 18.11.2015 на сумму 500 000,00 руб. – платежное поручение №72 от 3108 2016 на сумму 495000,00 руб. (из которых 306480,00 руб. – оплата по спецификации №9 от 18.11.2015); платежное поручение №88 от 30.09.2016 на сумму 300000,00 руб. (распределена следующим образом: 193520,00 руб. – оплата по спецификации №9 от 18.11.2015; 106480,00 руб. – оплата по спецификации №10 от 24 11.2015),

Спецификация №10 от 24.11.2015 на сумму 220 000,00 руб. – платежное поручение №88 от 30.09.2016 на сумму 300000,00 руб. (из которых: 106480,00 руб. – оплата по спецификации №10 от 24.11.2015); платежное поручение №1436 от 30.11.2016 на сумму 100000,00 руб. (из которых 100000,00 руб. – оплата по спецификации №10 от 24.11.2015); платежное поручение №1553 от 13.12.2016 на сумму 250000,00 руб. (из которых: 13520,00 руб. – оплата по спецификации №10 от 24.11.2015; 236480,00 руб. – оплата по спецификации №11 от 28.01.2016),

Спецификация № 11 от 28.01.2016 (по факту поставлено товара по спецификации №11 от 28.01.2016 на сумму 3366500,00 руб.) оплачена на сумму 686 480,00 руб. – платежное поручение № 1553 от 13.12.2016 на сумму 250000,00 руб. (из которых 236480,00 руб. – оплата по спецификации №11 от 28.01.2016); платежное поручение №1578 от 16.12.2016 на сумму 250000,00 руб. (из которых 250000,00 руб. – оплата по спецификации №11 от 28.01.2016); платежное поручение №1603 от 23.12.2016 на сумму 200000,00 руб. (из которых: 200000,00 руб. – оплата по спецификации №11 от 28 01.2016).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика на дату вынесения решения составляет 2 680 020,00 руб. по Спецификации №11 от 28.01.2016 (сведений о поступлении дополнительных денежных средств от ответчика в счет оплаты задолженности в материалы дела не представлено).

В материалы настоящего дела представлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 147–151), в том числе за период с 01.01.2016 по 23.12.2016, подписанный между истцом и ответчиком без возражений и скрепленный печатями юридических лиц. В соответствии с указанным актом задолженность ООО «ТЭСС» перед ООО «Уралэлектрощит составляет 2680020,00 руб. (л.д. 151).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями с требованием произвести расчет. Претензия (исх. №414 от 17.08.2016) была направлена на электронный адрес ответчика (с e-mail поставщика: info@uralelektrochit.ru на е-mail покупателя: ermakova@egrad.me): претензия (исх. №29 от 07.02.2017г.) была передана представителю ответчика 08.02.2017 (л.д. 152-161).

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без внимания (иного в материалы дела не представлено).

Вместе с тем, подписанный без возражений сторонами акт сверки за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 (л.д. 151) свидетельствует о признании долга ответчиком.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор № 009 от 29.05.2015 содержит элементы договора поставки (продажа согласованного товара покупателю).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными, в которых имеются отметки покупателя о принятии товара (подписи ответственных лиц), а также оттиски штампа юридического лица. Ответчиком сам факт поставки товара не оспорен, признан, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 (л.д. 151).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению 2 680 020 руб. 00 коп. – сумма основного долга за поставленный товар по договору № 009 от 29.05.2015

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,04% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований по взысканию, согласно приложенному к настоящему исковому заявление расчету, за период с 08.08.2015 по 10.04.2017, в сумме составила 711 231 руб. 39 коп. (л.д. 222–232).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленные истцом расчеты неустойки на сумму 711 231 руб. 39 коп. проверены судом, ответчиком не оспорены и признаются правомерными.

Ответчик возражений против правильности расчетов не представил, ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.Кроме того, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера неустойки между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером санкций, установленным в размере 0,04 % от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, и осознавал либо должен был осознавать возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, представленным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере: денежные средства в размере 3 391 251 руб. 39 коп., из которых 2 680 020 руб. 00 коп. – основной долг; 711 231 руб. 39 коп. – неустойка за период с 08.08.2015 по 10.04.2017 с начислением процентов на сумму 3 391 251 руб. 39 коп. с 11.04.2017 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, определяемых из величины договорной неустойки в размере 0,04 (четыре сотых) процента в день.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением от 19.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу положений пунктов 4, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 39 956 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Энерго Спец Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 391 251 руб. 39 коп., из которых 2 680 020 руб. 00 коп. - основной долг, 711 231 руб. 39 коп. - неустойка за период с 08.08.2015 по 10.04.2017 с начислением процентов на сумму 3 391 251 руб. 39 коп. с 11.04.2017 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, определяемых из величины договорной неустойки в размере 0,04 (четыре сотых) процента в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Энерго Спец Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 956руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова