Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А33-12340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 августа 2019 года


Дело № А33-12340/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2019

В полном объёме решение изготовлено 27.08.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика: от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (далее – ответчик) о взыскании основной суммы задолженности по договору оказания услуг строительной техникой 01-06/15 от 26.06.2015 в размере 628 420 руб., процентов в размере 833 763 руб. 16 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг строительной техникой от 29.06.2015 №01-06/15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой: автокраны, автовышки, самосвалы, экскаваторы, погрузчики, и т.п. (далее - техника), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов о работе строительных механизмов по форме ЭСМ-3 или путевых листов (далее - рапорт или путевой лист).

В силу пункта 2.4 договора, уполномоченными представителями заказчика для целей договора будут считаться работники заказчика, ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальники участка и т.п.). Уполномоченными представителями исполнителя для целей договора будет считаться члены экипажа техники (водители, машинисты и т.п.).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

В случае несогласия с данными по количеству рабочего времени по итогам смены, в течение следующих суток заказчик обязан предоставить исполнителе возражения с указанием мотивов своего несогласия (пункт 2.6 договора). В случае не подписания заказчиком соответствующего рапорта (путевого листа) по времени работы техники и при отсутствии мотивированных возражений (пункт 2.8.) количество времени работы техники считается принятым, а соответствующий рапорт (путевой лист) подписанный в размере, указанном исполнителем (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора, моментом оказания услуг будет считаться дата подписания рапорта (путевого листа) уполномоченным представителем заказчика.

Исполнитель обязался не позднее 2-х рабочих дней после согласования заявки приступить к оказанию услуг в согласованном месте эксплуатации техники (пункт 4.1.1 договора), обеспечивать нормальную работу техники, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, согласно регламента (пункт 4.1.2 договора), ежедневно оформлять рапорта (путевые листы) и предоставлять их на подписание уполномоченным представителям заказчика (пункт 4.1.4 договора).

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном размере (пункт 4.3.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется на основании данных, содержащихся в рапортах (путевых листах) своевременно подготавливать и передавать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг), справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7 утв. Пост. Госкомстата РФ 28.11.1997 № 78 при необходимости, копии рапортов (путевых листов), подтверждающих факт работы техники.

В пункте 5.3 договора указано, что не позднее 3-х рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.2 договора заказчик обязан подписать и передать исполнителю акт выполненных работ (услуг).

Если иное не установлено в спецификациях к договору, оплата по договору производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента передачи заказчику документов, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 6.2 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей сумма задолженности заказчика перед исполнителем, будет считаться коммерческим кредитом (регулируется статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), за который заказчик уплачивает исполнителю проценты, исходя из 0,1% за каждый день пользования денежными средствами (пункт 7.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 г. или до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае если менее чем за 20 дней до окончания срока действия договора, от какой либо из сторон не поступит уведомления о нежелании продлить договор, он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгации неограниченно (пункт 8.1 договора).

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями стороны, направляющей такую претензию и должны быть рассмотрены Сторонами в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующей претензии (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы об оказании истцом ответчику услуг в рамках исполнения договора:

- от 11.01.2016 №1 на сумму 5 400 руб.,

- от 06.05.2016 №24 на сумму 45 050 руб.,

- от 30.06.2016 №63 на сумму 44 000 руб.,

- от 29.07.2016 №81 на сумму 304 750 руб.,

- от 31.08.2016 №94 на сумму 598 470 руб.,

- от 29.09.2016 №104 на сумму 239 800 руб.

Платежным поручением от 09.06.2019 №191055 ответчиком оплачено 50 000 руб., платежным поручением от 17.05.2019 №176 – 30 000 руб.

В претензии от 20.07.2018 №15, направленной в адрес ответчика 26.07.2019, и полученной ответчиком 01.08.2018, согласно уведомлению о вручении, истец просил об оплате 778 420 руб. долга в течение 14 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком 628 420 руб. долга. Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты долга не представлены.

Учитывая частичную оплату ответчика, суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, полагает доказанным факт оказания ответчику услуг по договору и принятия данных услуг ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.5 договора, с учетом положения пункта 6.2 договора о сроках оплаты принятых услуг, истцом начислено 865 932,62 руб. неустойки за просрочку оплаты принятых услуг:

- на сумму долга 5 400 руб. за период с 18.01.2016 по 13.05.2016 в размере 631,80 руб.,

- на сумму долга 45 050 руб. за период с 13.05.2016 по 13.05.2016 в размере 45,05 руб.,

- на сумму долга 5 400 руб. за период с 14.05.2016 по 11.07.2016 в размере 318,60 руб.,

- на сумму долга 44 000 руб. за период с 07.07.2016 по 11.07.2016 в размере 220 руб.,

- на сумму долга 5 400 руб. за период с 12.07.2016 по 18.01.2017 в размере 1 031,40 руб.,

- на сумму долга 304 750 руб. за период с 05.08.2016 по 18.01.2017 в размере 50 893,25 руб.,

- на сумму долга 240 150 руб. за период с 19.01.2017 по 01.02.2017 в размере 3 362,10 руб.,

- на сумму долга 140 150 руб. за период с 02.02.2017 по 18.10.2017 в размере 36 298,85 руб.,

- на сумму долга 40 150 руб. за период с 19.10.2017 по 27.12.2017 в размере 2 810,50 руб.,

- на сумму долга 598 470 за период с 07.09.2016 по 27.12.2017 в размере 285 470,19 руб.,

- на сумму долга 588 620 руб. за период с 28.12.2017 по 12.04.2018 в размере 62 393,72 руб.,

- на сумму долга 538 620 руб. за период с 13.04.2018 по 28.06.2018 в размере 41 473,74 руб.,;

- на сумму долга 488 620 руб. за период с 29.06.2018 по 14.08.2018 в размере 22 965,14 руб.,

- на сумму долга 388 620 руб. за период с 15.08.2018 по 17.05.2019 в размере 107 259,12 руб.,

- на сумму долга 358 620 руб. за период с 18.05.2019 по 09.06.2019 в размере 8 248,26 руб.,

- на сумму долга 308 620 руб. за период с 10.06.2019 по 24.06.2019 в размере 4 269,30 руб.,

- на сумму долга 239 800 руб. за период с 06.10.2016 по 24.06.2019 в размере 237 881,60 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела. С учетом установленной судом просрочки ответчика, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с ее превышением суммы долга и ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, а также в связи с отсутствием документального подтверждения наличия убытков истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки суд пришел к выводу о том, обязательства по оплате оказанных услуг и размер ответственности за их некачественное выполнение были согласованы сторонами при заключении договора, являются добровольно принятыми ответчиком на себя обязательствами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заявляя о снижении размера неустойки по причине ее чрезмерности, ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайств.

При этом, суд полагает, что согласованный в пункте 7.5 договора размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерным. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также соблюдя баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 414 352 рубля 62 копейки, из них: 548 420 рублей основной долг, 865 932 рубля 62 копейки проценты, а также 27 144 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 488 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 20 от 16.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева