Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А41-32693/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32693/17
26 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Рижский Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 674 624 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рижский квадрат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 584 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 024 руб. 00 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы аванса по договору генерального подряда № 01/04/14 от 18.04.2014г., который был расторгнут сторонами дополнительным соглашением № 3 от 28.09.2015г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Истец ходатайствовал о переходе в судебное заседание.

Ввиду надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений от него, ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РИЖСКИЙ КВАДРАТ» (ООО «Рижский Квадрат») и Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ООО «МонолитСтрой») был заключен Договор генерального подряда № 01/04/14 по объекту: «Многофункциональный офисно-торговый комплекс с надземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, вблизи развязки а/д «Балтия» и А-106 Ильинское шоссе».

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик обязался выполнить работы по технологическому присоединению к сетям водопровода, канализации и теплоснабжения объекта Истца. В соответствии с п. 2.1 Договора, сроки начала и окончания работ устанавливаются Графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

28 сентября 2015 года между ООО «Рижский квадрат» и ООО «МонолитСтрой» было подписано дополнительное соглашение №3 о расторжении Договора, по условиям п. 2 данного гения Ответчик принял на себя обязательство по возврату уплаченной суммы аванса за проектные работы стадии Р в сумме 684 600 руб., в т.ч. НДС 18% на расчетный счет Истца.

13 октября 2015 года Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных Истцом авансом за невыполненные работы в размере 684 600 руб. 00 коп.

02 сентября 2016 года ООО «МонолитСтрой» перечислило ООО «Рижский Квадрат» денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 100 000 руб.

Поскольку в полном объеме денежные средства не были перечислены ООО «Рижский Квадрат» обратилось с настоящим иском в суд.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела установлено, что договор генерального подряда № 01/04/14 от 18 апреля 2014 года сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2015г. к договору генерального подряда от 18.04.2014г. № 01/04/14 подрядчик возвращает заказчику уплаченную сумму аванса за проектные работы стадии Р в размере 684 600 руб. на расчетный счет Заказчика. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Требование об оплате суммы аванса в размере 684 600 руб. 00 коп. удовлетворено ответчиком в части перечисления 100 000 руб. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата суммы аванса в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании суммы аванса в размере 584 600 руб. 00 коп. обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 024 руб. 00 коп. за период с 06.10.2015г. по 17.04.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму аванса, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «Рижский Квадрат» представлены договор на представление интересов в суде № Д20/04 от 20 апреля 2017г., платежное поручение № 105 от 20.04.2017г.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в заявленном размере 44 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рижский Квадрат» задолженность в размере 584 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 024 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 492 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО2