Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А46-8939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-8939/2021
23 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2021-16.11.2021 дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734 (далее – АО «Омсктрансмаш», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Металлокомплект», ИНН 5506076405, ОГРН 1155543002658 (далее – ответчик, ООО НПП «Металлокомплект») о взыскании убытков в размере 3 702 248 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Омсктрансмаш» – Сизовой И.Е. (по доверенности от 09.01.2020);

от ООО НПП «Металлокомплект» – Широковой С.В. (по доверенности от 01.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Металлокомплект» о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением от 28.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.06.2021.

Протокольным определением от 22.06.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 22.07.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором указанное лицо обращает внимание на то, что:

- от истца в адрес ООО НПП «Металлокомплект» до настоящего времени не поступало претензий относительно нарушения сроков исполнения договоров поставки ответчиком;

- истцом не представлен расчет размера убытков;

- истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца;

- истцом пропущен срок исковой давности.

В предварительном судебном заседании от 22.06.2021 представителем АО «Омсктрансмаш» заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 702 248 руб. 40 коп. (государственная пошлина при увеличении размера исковых требований в необходимом размере в федеральный бюджет не доплачена).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение АО «Омсктрансмаш» исковых требований судом принято к рассмотрению.

АО «Омсктрансмаш» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, мотивированное тем, что истец является предприятием оборонного комплекса.

На вопрос суда о том, какие конкретно документы, содержащие информацию, для защиты которой необходимо проведение заседания, ограничивающее принцип гласности судебного разбирательства, имеются в материалах дела, представитель истца затруднился ответить.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, не подлежащие разглашению, в том числе составляющие государственную тайну, в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом отказано.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо обратило внимание на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-31759/2020 и наличие со стороны ответчика нарушений обязательств по сроку исполнения договоров поставки являются достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков в размере, которые просит взыскать истец.

АО «Омсктрансмаш» также ссылается на то, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с момента взыскания решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-31759/2020 с истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту, то есть с 24.09.2020.

В судебном заседании от 16.11.2021 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО НПП «Металлокомплект» (поставщик) заключены следующие договоры поставки:

- от 01.08.2017 № 1620187417452412237000263/10314/362/17;

- от 18.10.2017 № 1620187417452412237000263/10354/362/17.

- от 11.09.2017 № 1620187417452412237000263/5672сч/362/17.

- от 26.10.2017 № 1620187417452412237000263/5758сч/362/17.

Поставка товара и выполнение работ по вышеуказанным договорам осуществлялась в рамках исполнения истцом государственного контракта от 01.07.2016 № 1620187417452412237000263, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Как утверждает истец, со стороны ООО НПП «Металлокомплект» нарушены обязательства по вышеуказанным договорам в части нарушения сроков поставки товаров.

Аналогичного рода просрочки исполнения обязательств допущены также иными контрагентами истца – ООО «Лысьвенский механический завод», и ЗАО Фирма «Агрегат-Привод», продукция которых также использовалась истцом в целях производства техники АО «Омсктрансмаш» по заказу Министерства обороны.

Как утверждает истец, по причине несвоевременного исполнения вышеназванными контрагентами, в том числе ответчиком, своих обязательств по договорам поставки и оказания услуг, АО «Омсктрансмаш» несвоевременно исполнило свои обязательства по государственному контракта от 01.07.2016 № 1620187417452412237000263 перед Министерством обороны.

В связи с этим Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Омсктрансмаш» неустойки по указанному государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-31759/2020 с АО «Омсктрансмаш» взыскана неустойка в размере 25 191 869 руб.

19.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить часть возникших убытков, причиненных истцу взысканием с него означенным судебным решением неустойки в размере 3 702 248 руб. 40 коп.

Претензия получена ответчиком 23.03.2021, однако добровольно не удовлетворена.

Полагая, что АО «Омсктрансмаш» понесло убытки в виде уплаты неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств перед истцом по вышеназванным договорам поставки и оказания услуг, АО «Омсктрансмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Омсктрансмаш», исходя из следующего.


Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет спора (взыскание убытков), исходя из положений статей 15, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия у истца убытков, а также обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, возлагается на истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Министерством обороны (заказчик) и АО «Омсктрансмаш» (поставщик) заключен государственный контракт от 01.07.2016 № 162018741 7452412237000263 на изготовление и поставку модернизированной боевой машины БМ-1, модернизированной тяжелой огнеметной системы ТОС-1А для нужд Министерства обороны в 2017 году (далее – Государственный контракт).

Цена Государственного контракта составляет 1 764 720 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 Государственного контракта поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и НТД.

Для исполнения Государственного контракта АО «Омсктрансмаш» заключены договоры поставки с ООО «Лысьвенский механический завод», ООО НПП «Металлокомплект» и ЗАО Фирма «Агрегат-Привод».

В соответствии с подпунктом 3.2.2 Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 6 поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям 20.12.2017 в количестве 30 единиц.

Согласно акту приема-передачи товара от 09.02.2018 № 1 товар в количестве трех единиц на сумму 176 472 000 руб. поставлен заказчику с нарушением установленного срока на 50 дней. Товар в количестве 27 единиц по состоянию на 26.04.2018 не поставлен, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 126 дней.

В связи с этим, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-31759/2020 с АО «Омсктрансмаш» в пользу Министерства обороны взыскана неустойка за нарушение обязательств по Государственному контракту в размере 25 191 869 руб.

АО «Омсктрансмаш» предъявило в арбитражный суд требование о взыскании неустойки с ООО «Лысьвенский механический завод» (дело № А46-9786/2020).

По делу № А46-9786/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Лысьвенский механический завод» обязалось оплатить неустойку в размере 13 000 000 руб.

Кроме того, АО «Омсктрансмаш» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «Агрегат-привод» требования о взыскании убытков в размере 8 638 579 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-173669/2020 требование АО «Омсктрансмаш» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «Агрегат-привод» в заявленном размере.


В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку срок исковой давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с момента взыскания решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-31759/2020 с истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Государственному контракту, то есть с 24.09.2020.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истцом не пропущен.


АО «Омсктрансмаш» в обоснование искового заявления ссылается на то, что ООО НПП «Металлокомплект» поставляло истцу детали, необходимые для выполнения 1, 7, 8 этапов работ, следовательно, принимая во внимание сроки нарушения договорных обязательств, этапы выполнения работ, размер убытков составил 14,61%, что в денежном выражении составляет 3 702 248 руб. 40 коп.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-31759/20-19-230 между Министерством обороны и истцом заключен государственный контракт №1620187417452412237000263 от 01.07.2016 на изготовление и поставку модернизированной боевой машины БМ-1, модернизированной тяжелой огнеметной системы ТОС-1А для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году. Цена контракта составила 1 764 720 000 руб.

Согласно п.3.2.1 контракта поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и НТД.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 30.11.2017 поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям 20.12.2017 в количестве 30 единиц.

Согласно акта приема-передачи товара от 09.02.2018 № 1 товар в количестве 3 (трех) единиц на сумму 176 472 000 руб. поставлен заказчику с нарушением установленного срока на 50 дней.

Товар в количестве 27 единиц по состоянию на 26 апреля 2018 года не поставлен, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 126 дней.

Между тем все договоры между истцом и ответчиком заключены и подписаны 01.08.2017, 11.09.2017, 18.10.2017 и 26.10.2017, то есть в период спустя год - год и три месяца после заключения истцом указанного контракта с Министерством обороны (01.07.2016).

При том, что как установлено выше в соответствии с подпунктом 3.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 30.11.2017 поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям уже 20 декабря 2017 года в количестве 30 единиц, то есть спустя от пяти до менее двух месяцев от даты заключения контрактов с ООО НПП «Металлокомплект».

Причем как указывает сам истец, по заключенным с истцом договорам поставки ответчик поставил и изготовил детали для техники, необходимые на первом, седьмом и восьмом этапов сборки изделия из двадцати двух предусмотренных технологией изготовления техники этапов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что именно просрочка исполнения обязательств ответчиком послужила причиной нарушения истцом его обязательств по изготовлению 30 единиц техники, обусловившей взыскание Министерством обороны с АО «Омсктрансмаш» 25 191 869 руб. неустойки по государственному контракту от 01.07.2016 № 1620187417452412237000263, материалам дела не подтверждается.

Более того, при исследовании довода истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, судом установлены следующее.

Из материалов дела усматривается, что по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 28.09.2017 № 288, подписанному между сторонами спора, срок выполнения работ установлен до 04.10.2017. Согласно указанному документу детали переданы ответчиком истцу 28.09.2017, то есть без нарушения установленного срока.

В соответствии с УПД от 07.02.2018 № 36 результатом выполнения работ явилась передача погона неподвижного 434.11.005СБ-3 в количестве 7 шт. Детали переданы истцом ответчику 02.02.2018 по накладной на отпуск материалов на сторону № 12. Истцу детали переданы через 6 дней после получения от истца, то есть в пределах установленного срока.

Истцом по накладной от 18.08.2017 № 397 ответчику отпущены погон неподвижный 434.11.005СБ-3 в количестве 5 штук. По накладной от 23.08.2017 № 264 ответчиком истцу передан погон неподвижный 434.11.005 сб-3 в количестве 1 штуки; по накладной от 01.09.2017 № 287 передан погон неподвижный 434.11.005сб-3 в количестве 4 штуки, то есть через 6 и 14 дней соответственно без нарушения установленного срока.

По накладной от 01.08.2017 № 371 истцом ответчику передана башенка 634.11.002сбСБ в количестве 5 штук. По накладной от 10.08.2017 № 234 ответчиком передана истцу башенка 634.11.002 СБ (закалка ТВЧ) в количестве 5 штук через 10 дней после получения от истца, следовательно, нарушение срока отсутствует.

В рамках договора поставки от 11.09.2017 товар передан пятью партиями.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора срок поставки товара – 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты 30% на отдельный счет поставщика.

05.10.2017 истцом внесена предоплата по платежному поручению № 10967 в размере 146 340 руб.

Таким образом, срок поставки определен до 20.11.2017 включительно.

По УПД от 07.11.2017 № 322 поставка осуществлена 07.11.2017, то есть без нарушения установленного срока.

По УПД от 12.12.2017 № 355 поставка на сумму 99 199 руб. 96 коп. осуществлена с нарушением установленного срока на 22 дня.

По УПД от 12.12.2017 № 356 поставка чашки 902.03.102 в количестве 5 шт. на сумму 14 500 руб. осуществлена с нарушением установленного срока на 1 день.

По УПД от 12.12.2017 № 356 поставка Цилиндра Сталь 38ХС ГОСТ 4543-71 633.26.094 в количестве 4 шт. на сумму 308 000 руб. осуществлена с нарушением установленного срока на 12 дней.

Таким образом, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по договорам поставки составляла от 1 до 22 дней, что является незначительным нарушением срока поставки товара по договорам.

В рамках договоров поставки претензий относительно нарушений сроков исполнения договоров от АО «Омсктрансмаш» в адрес ответчика не предъявляло, с исковыми требованиями о взыскании неустойки в исковой период также не обращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что между незначительными по продолжительности (от 1 до 22 дней) просрочками исполнения обязательств ответчика по поставке и обработке деталей в рамках договоров, заключенных между истцом и ответчиком спустя более года после заключения между истцом и Министерством обороны государственного контракта, имеется прямая причинно-следственная связь с убытками, возникшими у истца в связи с взысканием с него неустойки по государственному контракту от 01.07.2016 № 1620187417452412237000263.

Таким образом, суд полагает, что истцом в рассматриваемой ситуации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками АО «Омсктрансмаш».


Кроме того, суд считает необходимым дополнительно отметить, что истцом не обоснован расчет взыскиваемых с ответчика убытков.

Фактически размер убытков исчислен истцом путем определения разницы между присужденной к взысканию с него в пользу Министерства обороны суммы неустойки и суммой неустойки, подлежащей уплате истцу ООО «Лысьвенский механический завод» по мировому соглашению в рамках дела № А46-9786/2020, а также суммой задолженности, возникшей из договора поставки от 07.09.2016 № 1620187417452412237000263/634, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «Агрегат-привод» в рамках дела № А40-173669/2020.

Такой подход к определению размера убытков (о полном отсутствии вины АО «Омсктрансмаш» в нарушении договорных обязательств по государственному контракту от 01.07.2016 № 1620187417452412237000263, поскольку вся взысканная с АО «Омсктрансмаш» неустойка фактически «распределена» истцом между тремя контрагентами, чьи товары и услуги использованы истцом при выполнении своих контрактных обязательств) очевидно противоречит содержанию решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-31759/2020, установившему наличие правовых оснований для привлечения АО «Омсктрансмаш» к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств перед Министерством обороны по указанному государственному контракту в виде взыскания неустойки.

Кроме того, при рассмотрении иска Министерства обороны к АО «Омсктрансмаш» в рамках дела № А40-31759/2020 ООО НПП «Металлокомплект» не привлекалось к участию в деле третьим лицом, судом не исследовалась взаимосвязь неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственного контракта АО «Омсктрансмаш» по отношению к обязательствам третьих лиц.

Ссылка истца на судебные акты по делам №№ А46-9786/2020 и А40-173669/2020, которыми утверждено мировое соглашение между истцом и соисполнителем – ООО «Лысьвенский механический завод» на взыскание неустойки в размере 13 000 000 руб., и в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «Агрегат-привод» включено требование АО «Омсктрансмаш» о взыскании убытков в размере 8 638 579 руб. 60 коп., судом отклоняется, поскольку в рамках указанных судебных актов истцом также не представлялся расчет заявленных требований.

Учитывая характер принятых по делам №№ А46-9786/2020 и А40-173669/2020 судебных актов, в рамках указанных дел судами не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением соисполнителями обязательств по заключенным с истцом договорам поставки.

В частности, мировое соглашение является соглашением сторон компенсационного характера для прекращения производства по делу, в результате рассмотрения которого истцу могло быть отказано. Размер установленной соглашением сторон неустойки не имеет отношения к установлению степени вины соисполнителя и не может являться обоснованием размера заявленных убытков.

Истцом не представлено в материалы обоснование размера убытков с учетом того, что ООО НПП «Металлокомплект» являлось соисполнителем на начальной стадии производства техники по Государственному контракту, а также с учетом степени вины ответчика.


При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в рассматриваемой ситуации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками АО «Омсктрансмаш», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Омсктрансмаш» о взыскании с ответчика убытков в размере 3 702 248 руб. 40 коп.

Принимая во внимание увеличение истцом суммы исковых требований с 50 000 руб. до 3 702 248 руб. 40 коп., учитывая, что истцом не уплачена государственная пошлина при подаче уточненного искового заявления, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований АО «Омсктрансмаш», с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 39 511 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» 39 511 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер