Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А45-9462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9462/2024
18 июня 2024 года
г. Новосибирск


            Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2024 года.

            Изготовлено решение в полном объеме «18» июня 2024 года.

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН <***>), г. Новокузнецк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Челябинск,

о взыскании 3 349 117 рублей 50 копеек,

          при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2016 ГРЧБ№35/16 в размере 3 169 016 рублей 37 копеек, пени за период с 11.01.2024 по 18.03.2024 в размере 180 101 рубль 13 копеек, пени с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

   Судебное заседание по делу назначено на 03.06.2024.

  В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик не согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Как указывает ИП ФИО1, в период с 27 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года ею уплачены денежные средства в размере 4 443 302,97 рубля за поставленный Товар. Также ответчик не согласился с расчетом неустойки. Как указывает ответчик, в расчете неустойки не представляется возможным установить, почему представитель Истца по ряду УПД от 27 декабря 2023 года указывает полученные денежные средства как погашение части долга, а в остальных УПД от 27 декабря 2023 года денежные средства уже считает как неустойку, в связи с чем ответчик  лишен возможности предоставить свой контррасчёт по размеру неустойки. Также ИП ФИО1 указано, что в период с 22 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года возвратила Товар ООО «Гринлайт» на сумму 960 077 рублей.

В возражениях на отзыв, поступивших  в суд 06.05.2024, истец с доводами ответчика не согласился. ООО «Гринлайт» учтена оплата ответчиком сумм за период с 27.12.2023 г. по 18.03.2024 г. (момент подачи искового заявления), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2024 г. Указанная сумма оплаты зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, которая составляла 11 341 704,26 рублей по состоянию на 27.12.2023 г. Также, за период с 27.12.2023 г. по 11.04.2024 г. ООО «Гринлайт» поставило ответчику товар на сумму 3 874 650,99 рублей. Все совершенные ответчиком оплаты вносились в счет погашения ранее возникшей задолженности. Соответственно, на момент подачи искового заявления, часть УПД отгруженных 27.12.2023 г. была оплачена, часть УПД от 27.12.2023 г. ответчик не оплатил. В этой связи истец начислил неустойку на задолженность, возникшую по УПД отгруженным за период с 27.12.2023 г. по 25.02.2024. Истец также не согласился с доводом ответчика о том, что в период с 22.04.2024 г. по 23.04.2024 г. возвратил Товар ООО «Гринлайт» на сумму 960 077,00 рублей, поскольку речь идет не о возврате товара, а об отдельной поставке товара ответчиком истцу и о зачете взаимных денежных обязательств. Реализация товара, на которую ссылается ответчик, осуществлялась не в рамках Договора поставки №ГРЧБ№35/16 от 05.09.2016 г. и является отдельной поставкой товара.

В дополнениях к возражениям на иск, ответчик указал, что Акт сверки взаимных расчетов от 18 марта 2024 года составлен и подписан лишь в одностороннем порядке ООО «Гринлайт», ИП ФИО1 данный Акт не подписывала. Более того, Акт сверки взаимных расчетов не может служить подтверждением задолженности; каких-либо доказательств того, что поступившие от ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 443 302,97 рублей за период с 27 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года это оплата за ранее поставленный Товар суду не предоставлено. Кроме того, ответчик указывает, что не могут быть приняты доводы представителя Истца о том, что ИП ФИО1 признала задолженность в сумме 3 339 916 рублей, поскольку ИП ФИО1 могла добросовестно заблуждаться о размерах сумм оплаты за поставленный Товар и произведенных взаимозачетах в расчетах с ООО «Гринлайт». Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнительных возражениях на иск.

В письменных возражениях, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что к исковому заявлению приложены универсально передаточные документы, подтверждающие сумму задолженности. Доводы ответчика о том, что истец не предоставил каких-либо доказательств, что оплата в период с 27.12.2023 г. по 11.04.2024 г. на сумму 4 443 302,97 рубля зачтена в счет погашения задолженности за ранее поставленный истцом Товар, не состоятельны. Утверждение ответчика о том, что ИП ФИО1 осуществила оплату в сумме 4 443 302,97 рубля, не влияет на сумму предъявленных ООО «Гринлайт» исковых требований.  Утверждение ответчика о характере и сумме поставки товара от ИП ФИО1 в адрес ООО «Гринлайт» не соответствуют действительности. Более подробно позиция истца отражена в письменных возражениях на отзыв.

В судебном заседании судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании у ООО «Гринлайт» подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов от 18.03.2024 между ООО «Гринлайт» и ИП ФИО1 и Договора поставки Товара от ИП ФИО1 в адрес ООО «Гринлайт» на сумму 960 077 рублей. Суд полагает возможным рассмотреть спор на основании доказательств, представленных в материалы дела.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

           Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

    05.09.2016 между ООО «Гринлайт» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки ГРЧБ№35/16 (далее – Договор), согласно п. 2.2. которого Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать в собственность и оплачивать Товары в соответствии с условиями договора. Поставка товаров производится партиями из текущего наличия товара на складе поставщика в соответствии с заказами покупателя.

Ассортимент, артикулы, единицы измерения предлагаемого к поставке товара размещены на WEB-портале поставщика (п.2.3 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по товаросопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество  и комплектность товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Гринлайт» был передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №б/н от 01.04.2023  к договору поставки №ГРЧБ№35/16 от 05.09.2016), оплата за поставленный Товар осуществляется с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, следующих за датой фактической поставки.

 Расчеты между сторонами производятся в российских рублях, путем наличного расчета в кассу Поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 15 Договора (п. 6.5.).

   Ответчик обязательства по оплате  принятого им товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 3 169 016 рублей 37 копеек.

    В соответствии с п. 9.3. Договора за нарушение сроков оплаты товара по каждому заказу, поставленного на условиях отсрочки платежа, Поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истцом на основании п.9.3 договора была начислены пени за период с 11.01.2024 по 18.03.2024 в размере 180 101 рубль 13 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился к нему с претензией, в которой просил погасить задолженность по оплате товара. В случае оставления претензии без удовлетворения, истец указал, что будет вынужден обратиться в суд для взыскания суммы задолженности, договорной неустойки и судебных расходов.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между ООО «Гринлайт» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки ГРЧБ№35/16 (далее – Договор), согласно п. 2.2. которого Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать в собственность и оплачивать Товары в соответствии с условиями договора. Поставка товаров производится партиями из текущего наличия товара на складе поставщика в соответствии с заказами покупателя.

Ассортимент, артикулы, единицы измерения предлагаемого к поставке товара размещены на WEB-портале поставщика (п.2.3 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по товаросопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество  и комплектность товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Гринлайт» был передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №б/н от 01.04.2023  к договору поставки №ГРЧБ№35/16 от 05.09.2016), оплата за поставленный Товар осуществляется с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, следующих за датой фактической поставки.

 Расчеты между сторонами производятся в российских рублях, путем наличного расчета в кассу Поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 15 Договора (п. 6.5.).

   Судом установлено, что ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 169 016 рублей 37 копеек.

          Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, доказательства оплаты товара не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 3 169 016 рублей 37 копеек подлежащим удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. Договора за нарушение сроков оплаты товара по каждому заказу, поставленного на условиях отсрочки платежа, Поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истцом на основании п.9.3 договора была начислены пени за период с 11.01.2024 по 18.03.2024 в размере 180 101 рубль 13 копеек.

    Расчёт и период начисления пени судом проверен и признан верным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и возражениях, судом отклоняются, в связи со следующим.

Так, ООО «Гринлайт» учтена оплата ответчиком сумм за период с 27.12.2023 по 18.03.2024 (момент подачи искового заявления), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2024. Указанная сумма оплаты зачтена истцом в счет погашения образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, которая составляла 11 341 704,26 рублей по состоянию на 27.12.2023. Также, за период с 27.12.2023 по 11.04.2024 ООО «Гринлайт» поставило ответчику Товар на сумму 3 874 650,99 рублей. Таким образом, утверждение Ответчика о том, что ИП ФИО1 осуществила оплату в сумме 4 443 302,97 рубля, не влияет на сумму предъявленных ООО «Гринлайт» исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец должен был обратиться с требованием об оплате суммы пени в период, предшествовавший обращению в арбитражный суд с исковым заявлением, также подлежит отклонению, поскольку истец вправе требовать присуждения, либо оплаты неустойки в претензионном и судебном порядке по своему усмотрению.

Кроме  того, Гражданский Кодекс РФ не содержит требование об обязательном обращении Кредитора с требованием о выплате штрафов, пени, неустойки исключительно в досудебном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Более того, в претензии, направленной Истцом ответчику указано, что в случае оставления претензии без удовлетворения (неоплаты суммы задолженности), ООО «Гринлайт» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области для взыскания суммы задолженности, неустойки и судебных расходов.

Довод ответчика о том, что истец по ряду УПД от 27.12.2023 указывает полученные денежные средства как погашение части долга, а по остальным УПД от 27.12.2023 начисляется неустойка, судом также отклоняется, поскольку все оплаты совершенные ответчиком вносились в счет погашения ранее возникшей задолженности. Соответственно, на момент подачи искового заявления, часть УПД отгруженных 27.12.2023 была оплачена, часть УПД от 27.12.2023 Ответчик не оплатил. В связи с чем, истец начислил неустойку на задолженность, возникшую по УПД отгруженным за период с 27.12.2023 по 25.02.2024.

В отзыве на заявление ответчик утверждает, что в период с 22.04.2024 по 23.04.2024 возвратил Товар ООО «Гринлайт» на сумму 960 077 рублей.

 Между тем, как поясняет истец, между ООО «Гринлайт» и ответчиком достигнута договоренность о поставке товара в адрес истца в счет погашения задолженности. Товар принадлежит ответчику и находился на его складе. Договоренность достигнута относительно не возврата товара, ранее поставленного истцом, а поставки товара, принадлежащего ответчику на основании права собственности. Ответчиком передан товар на склад истца, согласно транспортным накладным на общую сумму 960 077 рублей. Согласно договоренности, достигнутой Сторонами спора, истец в течение нескольких дней обязался осуществить осмотр и приемку поставленного ответчиком товара. Однако часть товара имела нетоварный вид (нарушение целостности упаковки), а также не подходила истцу ввиду технических и ассортиментных характеристик, о чем истец сообщил ответчику. Ввиду указанных обстоятельств, ООО «Гринлайт» оставило на своем складе товар на сумму 486 273 рубля, а товар на сумму 473 804 рубля был передан ответчику, что подтверждается транспортной накладной от 25.04.2024. Несмотря на частичный возврат товара истцом ответчику, последний УПД, свидетельствующие о получении Товара ООО «Гринлайт», не подписал.

Таким образом, в данном случае речь идет не о возврате товара, а об отдельной поставке товара ответчиком истцу и о зачете взаимных денежных обязательств. Реализация товара, на которую ссылается ответчик, осуществлялась не в рамках договора поставки ГРЧБ№35/16 от 05.09.2016 и является отдельной поставкой товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Гринлайт» задолженность пол договору поставки от 05.09.2016 в размере 3 169 016 рублей 37 копеек, пени в размере 180 101 рубль 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 39 746 рублей.

            Взыскивать с   индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Гринлайт» начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья                                                                                            Н.В. Гофман