Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А57-23520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23520/2022
01 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НПК «Тесла» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов, конкурсный управляющий ФИО2) к ООО «НПК «Тесла» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), третье лицо ООО Фирма «ДАКК», о взыскании задолженности в размере 435806,45 руб., неустойки,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2020 АО «НПК «Тесла» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «НПК «Тесла» (арендатор) заключили договор аренды оборудования. Согласно договору Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа оборудования, перечень которого указан в Приложении 1. В соответствии с п. 2.1. оборудование предоставляется на срок 6 месяцев. Арендатор вправе продлить срок аренды на аналогичный срок, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней до окончания срока аренды. Размер арендной платы за оборудование - 35000 руб. ежемесячно (п. 3.1.). Арендная плата оплачивается Арендатором путем внесения авансовых платежей в срок до 10 числа текущего месяца за последующий месяц (п. 3.2.). С октября 2020 по октябрь 2021 у арендатора образовалась задолженность в размере 435806,45 руб. Конкурсный управляющий направил претензию арендатору с требованием оплаты задолженности. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 26.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НПК «Тесла» (ИНН <***>), надлежащим ООО НПК «Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды за период с 07.11.2020 по 14.10.2021 в размере 394 032,25 руб., пени за период 07.11.2020 по 14.10.2021 в размере 3 825 612,90 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, ознакомившись с позицией ответчика о том, что 06.11.20 он присутствовал при возврате ему оборудования и отказался подписать соответствующий акт, отрицал указанное обстоятельство. Он находится в другом городе. Для приезда в г. Саратов требуется оформлять командировку и приобретать проездные билеты, размещаться в гостинице и др. При оформлении командировки указывается её цель, место пребывания. Арендатор не уведомлял Арендодателя о намерении передать 06.11.20 оборудование. В связи с чем, у него отсутствовали обстоятельства для приезда в г. Саратов в указанную дату. В ноябре 2020 он действительно посещал Саратов, но с целью проведения собрания кредиторов 12.11.20. С целью исключения акта от 06.11.20, которым истец планирует доказать передачу оборудования, он заявил ходатайство о фальсификации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв. Пояснил, что Истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании арендной платы за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г., так как срок договора аренды истек и оборудование фактически не использовалось после его истечения. Согласно условиям договора аренды оборудования, срок аренды составляет 6 месяцев (п. 2.1.) с 06.05.2020 г. до 06.11.2020 года. Оборудование эксплуатировалось нами надлежащим образом в период установленного договором аренды оборудования срока, арендная оплата в полном объёме произведена в соответствии с его условиями. К моменту истечения срока аренды оборудования ООО «НПК «Тесла» приняло решение о том, что срок аренды оборудования продляться не будет и в установленный договором срок оборудование будет возвращено АО «НПК «Тесла», в силу возникших финансовых трудностей и отсутствия необходимости таковой аренды.

ООО «НПК «Тесла» предприняло меры по возврату оборудования АО «НПК «Тесла»: прекратило его эксплуатацию, отключило его от источников питания, уведомило конкурного управляющего на возврат-приемку оборудования. 06.11.2020 г. на приемку оборудования прибыл конкурсный управляющий АО «НПК «Тесла» который отказался от приемки оборудования и подписания акта, о чем была сделана соответствующая запись в акте возврата оборудования в присутствии директора ООО Фирма «ДАКК», в помещении которого располагалось арендованное оборудование. Один экземпляр акта на возврат оборудования от 06.11.2020 г. был передан конкурсному управляющему, а оборудование осталось в том же помещении. 06.11.2020 г. ООО «НПК «Тесла» уведомила ООО Фирма «ДАКК» о досрочном прекращении заключенного договора аренды помещений и 31.12.2020 вернуло собственнику его помещение. После окончания срока аренды конкурсный управляющий имел доступ к оборудованию в том числе для составления отчета об оценке оборудования. Отчет составлен 02.12.2020 года, оборудование выставлялось на торги с 15.03.2021 г. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик фактически осуществил возврат оборудования арендодателю сразу же после истечения срока аренды. В случае удовлетворения судом иска, представитель ответчика просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ООО Фирма «ДАКК» поддержало позицию ответчика. В отзыве представитель третьего лица указал, что между ООО Фирма «ДАКК» (арендодатель) и ООО «НПК «Тесла» (арендатор) был заключен договор аренды от 23.03.2020 г, по которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение служебное помещение площадью 56 кв.м; офисные помещения, площадью 121,47 кв.м; цех площадью 820 кв.м, кран с балкой, <...>. Указанный договор заключался на 11 месяцев - до 23.02.2021 г. При осуществлении контроля за арендованными помещениями ООО Фирма «ДАКК» наблюдало за производственной деятельностью ООО «НПК «Тесла». 06 ноября 2020 года директор ООО «НПК «Тесла» ФИО3 пригласил его засвидетельствовать факт возврата оборудования по договору аренды оборудования, потому что конкурсный управляющий ФИО2 отказался подписать акт приема- передачи оборудования. После 06.11.2020г. АО «НПК «Тесла» фотографировали и осматривали оставленное оборудование для произведения оценки и подготовке оборудования к продаже. В тот же день он узнал от директора ООО «НПК «Тесла» о намерении досрочно расторгнуть аренду помещения. 31.12.2020 г. между ООО Фирма «ДАКК» и ООО «НПК «Тесла» был составлен Акт возврата помещений. После расторжения договора аренды помещений с ООО «НПК «Тесла» до ноября 2021г. арендованные помещения не сдавались в аренду.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска с учетом его уточнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 по делу № А57-10781/2019 АО «НПК «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках процедуры банкротства АО «НПК «Тесла» спорное имущество включено в конкурсную массу, Конкурсный управляющий произвел инвентаризацию и оценил имущество должника.

06.05.2020 АО «НПК «Тесла» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «НПК «Тесла» (арендатор) заключили договор аренды оборудования. Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору оборудование, указанное в приложении на срок 6 месяцев. Размер арендной платы за оборудование - 35000 руб. ежемесячно (п. 3.1.). По условиям договора арендная плата оплачивается Арендатором путем внесения авансовых платежей в срок до 10 числа текущего месяца за последующий месяц (п. 3.2.). С октября 2020 по октябрь 2021 у арендатора образовалась задолженность за период с 07.11.2020 по 14.10.2021 в размере 394 032,25 руб. Арендатор отрицал задолженность, указав на то, что оборудование передал 06.11.20. Конкурсный управляющий ФИО2, ознакомившись с позицией ответчика о том, что 06.11.20 он присутствовал при возврате ему оборудования и отказался подписать соответствующий акт, отрицал указанное обстоятельство. Он находится в другом городе. Для приезда в г. Саратов требуется оформлять командировку и приобретать проездные билеты, размещаться в гостинице и др.

Проверяя доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что 06.11.20 арендатор не передал оборудование Арендодателю.

Судом установлено, что конкурсный управляющий проживает в другом регионе. При оформлении командировки указывается её цель, место пребывания. Материалы дела не содержат доказательств, что Арендатор уведомлял Арендодателя о намерении передать 06.11.20 оборудование. В связи с чем, у него отсутствовали обстоятельства для приезда в г. Саратов в указанную дату. В ноябре 2020 он действительно посещал Саратов, но с целью проведения собрания кредиторов 12.11.20, в подтверждение этому конкурсный управляющий представил протокол. С целью исключения акта от 06.11.20, которым истец планирует доказать передачу оборудования, он заявил ходатайство о фальсификации.

Кроме того из писем Арендатора, адресованные Арендодателю следует, что оборудование после окончания срока действия договора осталось на его производственных площадках (исх. 29.11.2021 № 0034), оборудование по окончании срока аренды не использовалось и продолжало храниться по адресу его приемки: <...>, по акту приема-передачи истцу не передавалось (исх. 13.12.2021 № 0035).

Отвечая на досудебную претензию Арендатор предложил конкурсному управляющему согласовать дату составления акта приема-передачи оборудования и задолженность от 105000 руб. до 385000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 06.11.20 оборудование не передавалось. Акт от 06.11.20 и позицию ответчика о том, что конкурсный управляющий отказался его подписать, суд расценивает как способ избежать уплаты начисленной конкурсным управляющим задолженности по арендным платежам.

В дальнейшем арендованное имущество по договору купли-продажи от 15.10.2021 (копия представлена в материалы дела 18.11.2022) продано ООО «НПК «Тесла» (ИНН <***>, <...>), которому оборудование передано по акту приема-передачи от 15.10.2021. В период с 06.05.2020 до момента приобретения спорного имущества аффилированным с ответчиком лицом ООО «НПК «Тесла» (ИНН <***>), поскольку директором является одно и то же лицо ФИО3, имущество находилось во владении ответчика и конкурсным управляющим не перемещалось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что руководимые С-вым общества, имеющие одинаковые названия, были заинтересованы в оборудовании и не передавали его конкурсному управляющему после истечения срока действия договора аренды.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий имел доступ к оборудованию о чем свидетельствуют отчет об оценке и продажа его с торгов, не свидетельствуют о том, что Арендатор исполнил обязанность предусмотренную ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий правильно определил период образования задолженности с 07.11.20 по 14.10.21 и сумму 394 032,25 руб. (35 000,00*11+ 35000/31*8). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 07.11.2020 по 14.10.2021 в размере 3 825 612,90 руб.

В соответствии с п. 4.1. за просрочку уплаты арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. Арендная плата оплачивается Арендатором путем внесения авансовых платежей в срок до 10 числа текущего месяца за последующий месяц, на основании счета выставленного Арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 7 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы пени, размер пени в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, функцию пени, баланс интересов сторон, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до размера 76500 руб. за период с 11.11.2020 по 14.10.2021.

При этом суд считает данную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 11.11.2020 по 14.10.2021 в размере 76500 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПК «Тесла» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Вольск) в пользу АО «НПК «Тесла» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) задолженность по арендным платежам за период с 07.11.2020 по 14.10.2021 в размере 394032,25 руб., неустойку за период с 11.11.2020 по 14.10.2021 – 76500 руб.

Взыскать с ООО «НПК «Тесла» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Вольск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12411 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко