Решение от 19 января 2023 г. по делу № А33-20928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 января 2023 года


Дело № А33-20928/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 19.01.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 105187, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, ул. Вольная, д. 35, стр. 19, пом. 312),

в судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №ИсоМ-Д1-2021/99 от 27.04.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, ФИО3, помощником судьи Ульяновой А.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного платежа по Спецификации № 2 к Договору поставки № ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21) от 15.02.2021 в размере 146 482 руб. 25 коп., пени в размере 38 793 руб. 95 коп. за период с 10.12.2021 по 18.01.2023.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между филиалом акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» «Завод Амурлитмаш» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание (ответчик), заключен договор поставки №ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21) от 15.02.2021.

По договору истец обязался передать в собственность ответчика товары, указанные в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяется сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пункта 2.5. договора, установлено то, что оплата цены товара осуществляется покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ 12 или УПД, при условии получения от поставщика счета и счета - фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.5. договора, предусмотрено, что датой передачи товара является дата подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или УПД на Товар, указанный в спецификации.

Истец поставил товар согласно Спецификации № 2 к договору (далее Спецификация), в сроки, в указанные сроки, ответчик не осуществил оплату за поставленный товар в полном объеме.

Истец указал, что подписанная со стороны ответчика спецификация поступила в адрес истца 13.05.2022.

Срок поставки согласован в 90 дней.

Согласно пункту 3 в Спецификации, оплату за товар, покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течении 120 (ста двадцати) календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя при условии предоставления поставщиком оригинала счета - фактуры.

Согласно транспортной накладной № 2253178524379203 от 11.08.2021 груз доставлен 11.08.2021 по адресу ул. Пограничников, 40, склад 10-01 (территория завода Русал).

Согласно товарной накладной № 121 от 28.07.2021 товар принят 03.09.2021.

13.09.2022 ответчик оплатил товар частично.

Долг составил 146 482,25 руб.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Истец начислил 37 206,49 руб. неустойки с 14.09.2022 по 18.01.2023 на сумму 146 482,25 руб.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- спецификация заключена 21.04.2021, в подтверждение представлена переписка;

- товар поставлен 03.09.2021 с просрочкой;

- просрочка с 21.07.2021 по 03.09.2021 - 45 дней, с 21.07.2021 по 03.09.2021, расчет: 700872 x 0,02% x 45 = 6307,85 руб.,

- ответчик начислил истцу 146 482,25 руб. неустойки за просрочку (6307,85 руб. пени и 140174,40 руб. штрафа на основании пункта 7.2. договора);

- ответчик удержал сумму неустойки на основании пункта 2.7. договора согласно уведомления от 26.04.2022 № ИсоКД-РС-00387/22;

- расчет неустойки не обоснован;

- расчёт должен быть произведен с 25.02.2022 (03.09.2021+120 дней = 10.01.2022 + 45 дней продление срока за просрочку на основании пункта 2.8. договора),

- в расчет не подлежит включению период моратория;

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв, указав следующее:

- груз выдан 11.08.2021 по адресу <...> клад 10-01, что подтверждается подписью и печатью представителя грузополучателя в транспортной накладной;

- номер склада изменен контрактным лицом грузополучателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Сторонами согласована Спецификация № 2 от 21.04.2022 к договору поставки.

Истец настаивал, что спецификация согласовала 13.05.2022 с даты поступления оригинала спецификации в адрес истца от ответчика.

Суд доводы отклоняет.

Из представленной переписки сторон следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, дата спецификации указана в спецификации, не изменена.

Подписанная спецификация была вручена покупателю 28.04.2021, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела карточкой EDMS Спецификации №2 от 21.04.2021 из электронной системы согласования и хранения договоров ООО «ИСО», скриншотом информации о создании документа - сканированной копии Спецификации №2 от 21.04.2022 с подписью поставщика (дата создания указана 28.04.2021 в 06:44 - дата и время поступления документа от сотрудника АО «Дальэнергомаш »).

Довод истца о том, что стороны не предусмотрели договором электронный документооборот не опровергает факт заключения спецификации 21.04.2021, так как в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора допускается посредством обмена документами, в том числе по электронной почте.

Таким образом, с учетом даты спецификации, представленных в дело доказательств, срок поставки товара 90 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, то есть с 28.04.2021 по 27.07.2021, просрочка поставки с 28.07.2021.

Ответчик оплатил поставку частично 13.09.2022, что сторонами не оспаривается (представлено платежное поручение).

Истец указал, что долг составил 146 482,25 руб.

Доказательств оплаты не представлено.

В то же время, ответчик заявил об удержании указанной суммы по условиям договора.

Ответчик начислил истцу 146 482,25 руб. неустойки за просрочку поставки (6307,85 руб. пени и 140 174,40 руб. штрафа на основании пункта 7.2. договора).

Ответчик удержал сумму неустойки на основании пункта 2.7. договора согласно уведомления от 26.04.2022 № ИсоКД-РС-00387/22 (представлено уведомление, доказательства отправки).

Стороны согласовали в пункте 2.7. договора, что в случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем произведения зачета встречных однородных требований, для произведения зачета достаточно уведомления одной из сторон договора согласно статье 410 ГК РФ.

На основании пункта 7.2. договора в случае просрочки поставки товара более 10 дней, штраф составляет 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки. Размер пени не может превышать 5 % от стоимости не поставленного товара.

Проверив расчет пени, суд установил ошибки.

Расчет ответчика: с 21.07.2021 по 03.09.2021, 700872 x 0,02% x 45 = 6307,85 руб.,

С учетом представленных доказательств расчет суда должен быть произведен с 28.07.2021 (дата подписания спецификации обеими сторонами).

Суд полагает обоснованным расчет по 11.08.2021.

В соответствии с п. 3.5. договора поставки, датой передачи товара покупателю является дата подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или УПД на товар, указанный в спецификации.

Согласно товарной накладной № 121 от 28.07.2021 товар принят 03.09.2021.

Поставка товара по договору осуществляется путем доставки товара поставщиком до места передачи на условиях, определенных в спецификации. Место передачи товара согласовывается сторонами в спецификации (п. 3.6. договора поставки).

В п. 2.2. Спецификации стороны согласовали место передачи товара, в котором покупатель в соответствии с требованиями договора принимает товар и подписывает товарную накладную или УПД - <...>, территория ООО «КраМЗ», участок изготовления металлоконструкций (ПРИМ)).

В соответствии с п. 4 Спецификации срок оплаты подлежит исчислению от даты поступления товара на склад покупателя.

Из представленных доказательств следует поставка товара 11.08.2021 на склад покупателя.

Согласно транспортной накладной № 2253178524379203 от 11.08.2021 груз доставлен 11.08.2021 по адресу ул. Пограничников, 40, склад 10-01 (территория завода Русал).

Третье лицо представило отзыв, указав следующее:

- груз выдан 11.08.2021 по адресу <...> клад 10-01, что подтверждается подписью и печатью представителя грузополучателя в транспортной накладной;

- номер склада изменен контрактным лицом грузополучателя.

Доводы третьего лица не опровергнуты.

С учетом изложенного, подтвержден факт поставки 11.08.2021.

Суд учитывает, что ответчик с 11.08.2021 претензии относительно поставки не на тот склад не предъявил, доказательств обратного не представил.

Расчет суда:

с 28.07.2021 по 11.08.2021 700872 x 0,02% x 15 = 2102,62

Штраф по договору составил 140174,40 руб., возражений со стороны истца не заявлено.

Всего сумма обоснованной неустойки составляет 142 277,02 руб.

Зачет обоснован на сумму 142 277,02 руб.

Таким образом, долг на стороне ответчика по оплате поставки товара составляет 4205,23 руб. (146 482,25 руб.-142 277,02 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 4 205,23 руб.

Истец начислил 38 793,95 руб. неустойки с 10.12.2021 по 19.01.2023. (35 043,60 руб. за период с 10.12.2021 по 13.09.2022 на сумму 700 872 руб.; 3 749,95 руб. за период с 14.09.2022 по 19.01.2023 на сумму 146 482,25 руб.).


Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку в виде пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки. Размер ответственности не может превышать 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Проверив расчет истца, суд полагает его необоснованным в части.

Срок оплаты по условиям договора с 11.08.2021 (дата поставки) + 120 дней (13.12.2021) + 45 дней удлинение срока в связи с просрочкой поставки по условиям договора = 27.01.2022, просрочка с 28.01.2022.

Таким образом, пени подлежат начислению с 28.01.2022 по 13.09.2022.

В то же время в спорный период действовал мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пени подлежит начислению с 28.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 700 872 руб.

Расчет суда:

с 28.01.2022 по 31.03.2022 700872 x 0,02% x 63 = 8 830,99 руб.

Истец также просит взыскать неустойку с 14.09.2022 по 19.01.2023 на сумму 146 482,25 руб.

С учетом моратория в спорный период и заявленного истцом периода пени подлежат начислению с 02.10.2022 по 19.01.2023.

Расчет суда:

с 02.10.2022 по 19.01.2023 146 482,25 x 0,02% x 110 = 3 222,61.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку в виде пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки. Размер ответственности не может превышать 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Сумма неисполненного обязательства на 02.10.2022 составляет 4 205 руб. 23 коп. с учетом обоснованного зачета.

С учетом согласованного ограничения, подлежит взысканию 210,26 руб. неустойки за указанные период.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом оснований для удовлетворения ходатайства не установлено с учетом установленного договором ограничения в 5 % и ставки в 0,02 %.

С учетом указанных выводов, требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за уточненный иск составляет 17 793 руб. (с учетом добровольной оплаты ответчиком долга после обращения истца в суд), истец оплатил 17 598 руб. платежным поручением № 2039 от 02.08.2022.

В связи с добровольной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 13 459,75 руб. расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.195 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 205 руб. 23 коп. долга, 9 041 руб. 25 коп. неустойки, 13 459 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева