Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-19943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19943/2019
г. Челябинск
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобал», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 166 543 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобал», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, (далее – истец, ООО ТК «Глобал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Промышленное и гражданское строительство»), о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг, в размере 150 750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 31.05.2019 в размере 14 476 рублей 74 копейки; судебных расходов в размере 20 000 рублей (л.д. 3-6).

Определением от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу №А76-530/2019 в отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 98-100).

Полномочия временного управляющего установлены статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для привлечения временного управляющего ООО «ПГС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по своей инициативе, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела не следует, что непривлечение к участию в данном деле временного управляющего должника может нарушить права и законные интересы должника (ответчика), кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ПГС».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением и их получения сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 93-94).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства.

От истца в суд 10.07.2019 поступило заявление об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 31.05.2019 до 15 793 руб. 13 коп.

Увеличение суммы исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 05.08.2019 (л.д. 95).

20.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения (л.д. 96-97).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в перид с 18.01.018 по 06.07.2018 между ООО «ПГС» (далее – заказчик) и ООО ТК «Глобал» (далее –исполнитель) заключены договора-заявки по организации перевозки грузов (л.д.15-22).

Согласно условиям договора-заявки № 140Л-17 от 18.01.2018 (л.д. 15), стоимость перевозки составляет 6 000 руб., к перевозке предназначен груз «краска 1,200 тонн 4 паллета».

Согласно условиям договора-заявки № 158Л-17 от 27.02.2018 (л.д. 16), стоимость перевозки составляет 180 000 руб., к перевозке предназначен груз «металлоконструкция до 15 тонн, 12 метров».

Согласно условиям договора-заявки № 163Л-18 от 13.03.2018 (л.д. 17), стоимость перевозки составляет 3 500 руб., к перевозке предназначен груз «краска, 8 ведер, 200 кг.».

Согласно условиям договора-заявки № 207Л-17 от 08.05.2018 (л.д. 18), стоимость перевозки составляет 1 300 руб., к перевозке предназначен груз «лист 22, общий вес 19 тонн, раскрой 2000*6000».

Согласно условиям договора-заявки № 239Л-18 от 13.06.2018 (л.д. 19), стоимость перевозки составляет 2 800 руб., к перевозке предназначен груз «краска 1 паллет, 300 кг.».

Согласно условиям договора-заявки № 249Л-17 от 21.06.2018 (л.д. 20), стоимость перевозки составляет 1 300 руб., к перевозке предназначен груз «листы, общий вес 11,500, 12 метров».

Согласно условиям договора-заявки № 259Л-17 от 03.07.2018 (л.д. 21), стоимость перевозки составляет 51 000 руб., к перевозке предназначен груз «оборудование и запчасти, 5,5 тонн, 3 ящика, 5 метров».

Согласно условиям договора-заявки № 263Л-17 от 06.07.2018 (л.д. 22), стоимость перевозки составляет 6 000 руб., к перевозке предназначен груз «краска в ведрах, 750 кг».

Истцом по вышеуказанным заявкам осуществлена перевозка на общую сумму 264 750 руб., что подтверждается накладной № 13 от 18.01.2018 на отпуск материалов на сторону (л.д. 24), подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций универсальными передаточными документами № 76 от 06.03.2018 на сумму 180 000 руб. (л.д. 25), № 79 от 13.03.2018 на сумму 3 500 руб. (л.д. 26), № 259 от 08.05.2018 на сумму 9 750 руб. (л.д. 27), № 326 от 15.06.2018 на сумму 2 800 руб. (л.д. 28), № 388 от 06.07.2018 на сумму 11 700 руб. (л.д. 29), № 353 от 06.07.2018 на сумму 51 000 руб. (л.д. 30), № 394 от 10.07.2018 на сумму 6 000 руб. (л.д. 31).

ООО ТК «Глобал» в адрес ООО «ПГС» выставлены счета № 80 от 13.03.2018 на сумму 3 500 руб., № 8 от 19.01.2018 на сумму 6 000 руб., № 77 от 06.03.2018 на сумму 180 000 руб., № 333 от 06.07.2018 на сумму 51 000 руб., № 374 от 10.07.2018 на сумму 6 000 руб., № 368 от 02.07.2018 на сумму 11 700 руб., № 239 от 08.05.2018 на сумму 9 750 руб., (л.д. 78-84).

Гарантийным письмом исх. № 330 от 11.10.2018 направленным в адрес истца ответчик обязался произвести оплату по вышеуказанным счетам – фактурам не позднее 09.12.2018 на общую сумму 175 750 руб. (л.д. 32).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 заказным письмом с требованием о возмещении оставшейся части задолженности в размере 150 750 руб., штрафных санкций в сумме 11 975 руб. 96 коп. (л. д. 11-13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства на сумму 175 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций договорами-заявками № 140Л-17 от 18.01.2018 (л.д. 15), № 158Л-17 от 27.02.2018 (л.д. 16), № 163Л-18 от 13.03.2018 (л.д. 17), № 263Л-17 от 06.07.2018 (л.д. 22), № 239Л-18 от 13.06.2018 (л.д. 19), № 249Л-17 от 21.06.2018 (л.д. 20), № 259Л-17 от 03.07.2018 (л.д. 21), № 207Л-17 от 08.05.2018 (л.д. 18), а также универсальными передаточными документами № 76 от 06.03.2018 на сумму 180 000 руб. (л.д. 25), № 79 от 13.03.2018 на сумму 3 500 руб. (л.д. 26), № 259 от 08.05.2018 на сумму 9 750 руб. (л.д. 27), № 326 от 15.06.2018 на сумму 2 800 руб. (л.д. 28), № 388 от 06.07.2018 на сумму 11 700 руб. (л.д. 29), № 353 от 06.07.2018 на сумму 51 000 руб. (л.д. 30), № 394 от 10.07.2018 на сумму 6 000 руб. (л.д. 31), письмом исх. № 330 от 11.10.2018 ответчика в адрес истца, в котором гарантировал произвести оплату по вышеуказанным счетам – фактурам не позднее 09.12.2018 на общую сумму 175 750 руб. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на истца, в то время как доказывание факта оплаты услуг - на ответчика.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение оплаты оказанных услуг.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги по перевозке в размере 150 750 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 31.05.2019 в сумме 15 793 руб. 13 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, является правильным (л.д.87-89).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своевременной оплаты оказанных услуг, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 31.05.2019 в сумме 15 793 руб. 13 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

На основании статей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно договора об оказании юридических услуг 04/19 от 20.03.2019, заключенного между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги: направленные на представление и защиту интересов клиента по взысканию задолженности с ООО «ПГС» по договорам оказания транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.34-35).

Согласно п. 5.1.2 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 35), в стоимость входит предварительный анализ перспектив разрешения спора, подготовка в письменном виде юридического заключения с отражением выводов, подготовка необходимых процессуальных документов, подача документов в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец выплатил ФИО2 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.03.2019 (л.д. 37).

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается, в т.ч. составлением и подписанием представителем процессуальных документов: искового заявления (л.д. 3-6), ходатайства (л.д. 74), заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 86).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Законодатель ограничил взыскание судебных расходов «разумными пределами».

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», неразумность понимается как чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными.

Между тем арбитражный суд считает, что размер суммы понесенных расходов явно завышен, следовательно, подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости, поскольку они понесены по делу не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой по договорам перевозки, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от ответчика.

Кроме того, суд учитывает цену иска, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, а также факты отсутствия возражений ответчика по наличию задолженности и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, т.е. в сумме 5 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем заявителя по договору работы, в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд полагает, что возмещение судебных расходов в сумме 5 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 996 рублей.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им уплачена государственная пошлина в размере 6 557 рублей, что подтверждается платежным поручением № 372 от 31.05.2019 (л. д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 6 557 рублей, а излишне уплаченная по платежному поручению № 372 от 31.05.2019 государственная пошлина в размере 561 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобал», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобал», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, задолженность по договорам-заявкам на перевозку № 140-Л-17 от 18.01.2018, № 158Л-17 от 27.02.2018, № 163Л-18 от 13.03.2018, № 207Л-17 от 08.05.2018, № 239Л-18 от 13.06.2018, № 259Л-17 от 03.07.2018, № 249Л-17 от 21.06.2018, № 263Л-17 от 06.07.2018 в размере 150 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 31.05.2019 в размере 15 793 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 996 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глобал», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 372 от 31.05.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.