Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-38187/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38187/2019
19 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЙ СТАНДАРТ" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, ФИО1 2, к2, а/я 11, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"МаксОйл" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект 59 литер Ю, ОГРН: <***>);

О взыскании 187 012 руб. 80 коп. задолженности по Договору на поставку нефтепродуктов № 140 от 31.10.2018, 6 610 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЙ СТАНДАРТ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МаксОйл" (далее Ответчик) 187 012 руб. 80 коп. задолженности по Договору на поставку нефтепродуктов № 140 от 31.10.2018, 6 610 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключён Договор на поставку нефтепродуктов № 140 (далее Договор), в соответствие с которым Поставщик обязуется поставить нефтепродукт, именуемый «Товар» на условиях Договора и приложений к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар на условиях Договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 3.1. Договора количество поставляемого товара согласовывается и указывается сторонами в приложениях к Договору.

Цена поставляемого Товара согласовывается и указывается Сторонами в приложениях к настоящему Договору (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 7.1. Договора основной формой оплаты по Договору поставки является стопроцентная предварительная оплата услуг по обеспечению транспортировки Товара до места назначения и Стопроцентная оплата за товар в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета на оплату.

15.11.2018 года по универсальному передаточному документу № 454 от 15 ноября 2018 Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар Бензин Регуляр-92 в количестве три тысячи восемьсот восемьдесят восемь килограммов. Стоимость отгруженного Товара составила 187 012,80 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату за поставленный Истцом товар.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного Товара, Ответчику была предъявлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, Истец в материалы дела представил: договор на поставку нефтепродуктов № 140 от 31.10.2018, универсальный передаточный документ № 454 от 15.11.2018, товарно-транспортную накладную № с00004518 от 15.11.2018, копии доверенностей № 19 от 05.11.2018 и № 995 от 15.11.2018.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд признает обоснованными и достоверными, их принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные Истцом доказательства, а именно универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная не подтверждают факт получения Ответчиком продукции на спорную сумму, поскольку копии указанных документов не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения товара Ответчиком и являются односторонним документом Истца, поскольку на документах отсутствуют подпись и печать уполномоченного лица Ответчика.

Судом установлено, что транспортная накладная относится к взаимоотношениям Истца и ЗАО «Газхиминвеств» на получение Истцом от ЗАО «Газхиминвеств» товара. В транспортных накладных Ответчик не указан в качестве получателя товара или в качестве покупателя товара, указанного в транспортных накладных.

Доверенность №19 от 15 ноября 2018 года не относится к настоящему спору, поскольку по данной доверенности было уполномочено физическое лицо на получение от ООО «Топливный стандарт» товара наименования: «Газовый конденсат», а не товара товар наименования: «Бензин Регулятор-92».

Доверенность №995 от 15 ноября 2019 года относится к взаимоотношениям ООО «Топливного Стандарта» и ЗАО «Газхиминветс», данная доверенность не имеет отношения к настоящему спору и не может подтверждать обстоятельства передачи товара Ответчику.

Суд пришел к выводу, что Истец не подтвердил документально факт поставки Ответчику продукции и наличие заявленной ко взысканию задолженности, не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 187 012,80 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать (отсутствуют доказательства принятия груза Ответчиком, либо лицом, уполномоченным Ответчиком).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Карманова Е.О.