Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А65-9773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года Дело № А65-9773/2020

Дата принятия решения – 21 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Деревлевой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2020 дело № А65-9773/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 220 729,11 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2020

от ответчика – представитель ФИО2 Б.по доверенности от 19.06.2020

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 2 220 729,11 руб., из которых: 1 996 959,60 руб. – задолженность по договору субподряда № 316 от 22.04.2019; 223 769 руб. – неустойки в порядке 13.2 договора за период с 04.01.2020 по 30.04.2020 и с 08.01.2020 по 30.04.2020.

Определением от 18.05.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 14.07.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 723 769,51 руб., из которых: 500 000 руб. – задолженность по договору субподряда № 316 от 22.04.2019; 223 769 руб. – неустойка. В том же судебном заседании представителем истца заявлен частичный отказ от иска в части задолженности в размере 1 496 959,60 руб.

Представитель ответчика судебном заседании 14.07.2020 размер задолженности не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера, заявленного к взысканию неустойки до 20 000 руб. Представил платежные поручения об оплате задолженности по договору субподряда № 316 от 22.04.2019 на сумму 1 496 959,60 руб. после подачи настоящего иска, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договором субподряда № 316 от 22.04.2019.

Так, согласно условиям договора субподряда № 316 от 22.04.2019 субподрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался по заданию подрядчика, ответчику по делу, выполнить на объекте: "Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г.Н.Челны, "Замелекесье" мкр.22" работы.

Срок начала выполнения работ сторонами определен 22.04.2019, срок завершения работ – 30.07.2019 (пункт 2.1).

Стоимость работ по исполнению договора определяется на основании утвержденного коммерческого предложения, является ориентировочной и составляет 2 122 879,99 руб. в том числе НДС 20% (пункт 3.1). В случае принятия подрядчиком решения о необходимости выполнения субподрядчиком дополнительных работ, не согласованных в коммерческом предложении к договору, стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 3.2).

Результат работ по договору истцом предъявлен к приемке ответчику и принят им, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 на общую сумму 1 996 959,60 руб. (акты по форме № КС-2 № 1, 2, 3 от 30.06.2019 на сумму 1 061 106 руб. и № 4, 5, 6 от 08.08.2019 на сумму 935 853,60 руб.).

Досудебные требования истца об оплате выполненных по договору работ остались ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований и частичного отказа от иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 723 769,51 руб., из которых: 500 000 руб. – задолженность по договору субподряда № 316 от 22.04.2019; 223 769 руб. – неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 496 959,60 руб. подписано представителем ФИО1, действующим по доверенности от 10.07.2020, содержащей в себе право на отказ полностью или частично от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска в части задолженности в размере 1 496 959,60 руб. не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца в части задолженности в размере 1 496 956,60 руб. удовлетворены ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по договору субподряда № 316 от 22.04.2019 ответчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные им акты по форме №№ КС-2, КС-3. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что выполнение обязательства истцом подтверждается материалами дела, ответчиком иск в указанной части не оспорен, доказательства погашения задолженности им не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 316 от 22.04.2019 в размере 500 000 руб. признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд признает законным и обоснованным требование истца о начислении неустойки в порядке пункта 13.2 договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон, суд счел возможным снизить общий размер неустойки до 76 722,08 руб., снизив размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 34 104 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 496 956 руб. 60 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы "Климат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 500 000 руб., неустойку в размере 76 722 руб. 08 коп., а так же 34 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова