Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-109190/2017

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109190/17
26 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-109190/17 по исковому заявлению ООО "ЧОП "Т-ФО" к ООО "УТП 2013" о взыскании денежных средств

 при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Т-ФО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УТП 2013" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 10.07.2014                               № 223 О на оказание охранных услуг (охрана объекта) в сумме 899 390 руб. за период с 01.06.2017  по 31.10.2017

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия сторон и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за сентябрь 2017 года в размере 183 120 руб., поскольку  сотрудники охраны в течение всего месяца не имели при себе удостоверения частного охранника.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Т-ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА» (именуемое далее - Истец), и Общество с ограниченной ответственностью «УТП 2013» (именуемое далее - Ответчик) с другой стороны, заключен и действует Договор № 223 О от 10.07.2014 (далее по тексту - Договор).

Во исполнение условий указанного Договора Истец оказал предусмотренные Договором услуги, согласно выставленным счетам, за период с 01.06.2017  по 31.10.201 в сумме 899 390 руб.

Оказанные услуги за июнь 2017, июль 2017 года, август 2017 года Ответчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами актами  № 109 от 30.06.2017, № 140 от 31.07.2017, № 163 от 31.08.2017. В результате неоплаты услуг у Ответчика имеется задолженность по Договору за период с 01.06.2017  по 31.10.2017 в размере - 899 390,00 руб.

Претензии Истца, исх. № 2-6/2-136 от 23.08.2017, исх. № 2-6/2-140 от 05.09.2017,                          исх. 2-6/2-144 от 11.09.2017, исх.2-6/2-162 от 30.10.2017 исх. 2-6/2-168 от 10.11.2017 направленные Ответчику, остались без ответа со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск в остальной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом указанные формальные нарушения охранным предприятием Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отразились на качестве оказываемых услуг и достижении целей заключения договора - охране имущества и собственности заказчика, а также безопасности персонала. Факт предоставления исполнителем персонала для охраны объектов заказчика ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору от 10.07.2014              № 223 О на оказание охранных услуг (охрана объекта) в сумме 899 390 руб. за период с 01.06.2017  по 31.10.2017.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УТП 2013" в пользу ООО "ЧОП "Т-ФО" задолженность в размере                    899 390 руб., расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 20 988 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                                 А.С. Сергеева