Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А47-4979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4979/2022
г. Оренбург
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмашпласт", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 488 227 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 доверенность от 25.05.2022, паспорт, диплом,

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв 14.10.2022 до 21.10.2022.


Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмашпласт" о взыскании 488 227 руб. 99 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков вследствие некачественного выполнения работ в рамках договора № 59/2015 от 20.10.2015.

Определением от 15.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (460004, <...>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих возражений.

Ответчиком затребованные судом документы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено из за отсутствия адресата по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации юридического лица в связи с отсутствием по данному адресу или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Продмашпласт» (подрядчик) заключен договор № 59 от 20.10.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, уд. Луначарского, д. 53, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 11 договора срок начала работ - с даты перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 10 настоящего договора; срок выполнения работ - 25 календарных дней (пункт 12 договора).

Пунктом 38 договора стороны установили гарантии качества выполненных работ, которые распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему договору.

При этом, пунктом 39 установлено, что гарантийный срок работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик нс докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В пункте 40 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. подрядчик направляет своего представителя для участия в составлении акта не позднее 2 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, -немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов нс должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.

Согласно пункту 41 договора при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик.

Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (пункт 42 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период гарантийного срока после капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, уд. Луначарского, д. 53, в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки (дефекты).

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" письмом № исх-3960/19 от 10.06.2020 года уведомила подрядчика о необходимости назначения уполномоченного представителя для участия в осмотре объекта, вместе с тем подрядчик на осмотр объекта не явился.

В результате комиссионного осмотра МКД 13.06.2020 (крыши), были выявлены недостатки (дефекты): протечка в напольных местах квартиры № 16; отсутствие примыкания в 4 подъезде; частичное разрушение карнизных плит из-за отсутствия карнизных ветровых покрытий; необходимость ремонта слуховых окон; протечка лоджии в квартире 24; протечка по вентиляционной шахте в кв. 5.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо № исх-2886/20 от 29.04.2020 о необходимости устранения выявленных недостатков с последующим направлением в адрес Фонда подтверждающих документов, которые ответчиком не устранены.

Региональный оператор повторно направил в адрес ООО «ПродМашПласт» претензию с требованием устранения замечаний, указанных в акте от 13.06.2020, в пятнадцатидневный срок, с момента получения вышеуказанной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, в соответствии с пунктом 16.14 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; указанные недостатки не исправил, заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным настоящим договором, и привлек третье лицо для исправления некачественно выполненных работ.

В связи с чем, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) договор №СМР-338(Г)/2020 от 14.07.2020 на выполнение работ по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу - <...>.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (скрытых работ) в соответствии с пунктом 4.1 договора №СМР-338(Г) (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021) стоимость работ по устранению дефектов составила- 493 681 руб. 52 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.04.2021 стоимость выполненных работ по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу - <...> составила 488 227 руб. 99 коп.

Указанные работы выполнены субподрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме, и оплачены истцом платежным поручением № 1445 от 13.05.2021.

В связи с чем, истец понес расходы, связанные с устранением обнаруженных дефектов выполненных ответчиком работ на сумму

488 227 руб. 99 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2022 № исх-23/22 с требованием в четырнадцатидневный срок возместить стоимость выполненных работ, возникшей в связи с устранением выявленных дефектов при эксплуатации объекта ремонта в период гарантийного срока, которая последним оставленная без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. При этом бремя доказывания причин возникновения дефектов возлагается на ответчика.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «ПродМашПласт» заключен договор от 20.10.2015 №59/2015 на разработку проектной документации по капитальному ремонту и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных в г. Оренбурге.

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту и строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Фактически работы в рамках заключенного договора по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, приняты и оплачены в полном объёме, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 12.04.2016, № 2 от 12.04.2016.

Как следует из материалов дела, в адрес истца неоднократно поступили письма-обращения от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросу некачественно выполненного ремонта крыши, а именно ее протечки.

После неоднократного обращения граждан в адрес заказчика, была создана комиссия, с участием представителя, осуществляющего управление спорного многоквартирного дома, для осмотра объекта капитального ремонта.

Истец письмом №исх-3960/19 от 10.06.2020 уведомил подрядчика о необходимости назначения уполномоченного представителя для участия в осмотре созданной комиссии по жалобам жителей спорного многоквартирного дома.

В результате комиссионного осмотра крыши многоквартирного дома, 13.06.2020, представителями регионального оператора, вместе с представителями управляющей организации выявлены недостатки (дефекты): протечка в напольных местах квартиры № 16; отсутствие примыкания в 4 подъезде; частичное разрушение карнизных плит из-за отсутствия карнизных ветровых покрытий; ремонт слуховых окон; протечка лоджии в квартире 24; протечка по вентиляционной шахте в кв. 5 (акт л.д. 25, 26).

Выявленные недостатки со стороны ответчика не оспорены.

Истец направил письмо № исх-2886/20 от 29.04.2020 подрядчику о необходимости устранения выявленных недостатков с последующим направлением в адрес Фонда подтверждающих документов, в срок до 29.06.2020.

На дату 29.06.2020, выявленные нарушения подрядчиком устранены не были, соответствующие документы - не представлены.

Региональный оператор повторно направил в адрес ООО «ПродМашПласт» претензию с требованием устранения замечаний, указанных в акте от 13.06.2020.

Однако ООО «ПродМашПласт» выявленные замечания, указанные в акте от 13.06.2020 не устранило.

В рассматриваемом случае гарантийные обязательства ответчика возникают на основании заключенного между сторонами договора № 59 от 20.10.2015, которые соотносятся с положениями гражданского законодательства.

В данном случае дефекты, выявленные в период гарантийного срока, установлены актом от 13.06.2019, ответчиком акт не оспорен.

Невыявление дефектов до этого при сдаче выполненных работ само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока.

Как указано выше судом, в рамках гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика как подрядчика от ответственности, возложено на подрядчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований представлен акт осмотра объекта от 13.06.2019, а также жалобы собственников помещений в спорном многоквартирного дома в отношении работ выполненных подрядчиком, не выдержавшим гарантийного срока после ремонта. В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний капитальный ремонт. В акте, кроме того, делается отметка о вызове представителя ответчика, осуществившего ремонт.

Суд принимает во внимание, что при оценке спорных правоотношений суд руководствовался не только формальным соответствием акта осмотра объекта, как доказательства подтверждающего наличие дефектов, нормам действующего законодательства, но и исследовал их содержание, и представленные истцом доказательства в обоснование правомерности заявленных требований, в том числе жалобы жителей многоквартирного дома о протечке крыши.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями договора подряда № 59 расследование и выявление наличия и причин дефектов, стороны создают комиссию для совместного осмотра. С этой целью подрядчик наделен правом контролировать осмотр объекта до истечения срока гарантии и как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании причин выявленных недостатков.

При несогласии причин происхождения дефектов, ответчик вправе обжаловать акт и установить причины возникновения дефектов, в установленном законодательством порядке.

Ответчику направлялось уведомление о направлении представителя для осмотра объекта, однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте осмотра объекта вследствие протечек крыши, не воспользовался своим правом на участие в составлении акта осмотра, и оспаривание его результатов.

Дополнительно суд указывает, что, действительно, составление такого акта не лишает ответчика права заявлять возражения по указанному акту, однако, при рассмотрении настоящего дела, обоснованность таких возражений не представлена и не подтверждена, доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик в материалы дела не предоставил.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации крыши многоквартирного дома либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления неисправностей в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Как следует из искового заявления, требование Фонда вызвано неустранением ответчиком обнаруженных дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16.14 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; вместе с тем ответчик указанные недостатки не исправил, в свою очередь заказчик воспользовался правом, предусмотренным настоящим договором, и привлек третье лицо для исправления некачественно выполненных работ.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу <...> путем привлечения третьих лиц предусмотрено, в том числе пунктом 42 договора.

Истец заключил с ИП ФИО2 (субподрядчик) договор №СМР-338(Г)/2020 от 14.07.2020 на выполнение работ по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу - <...>.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (скрытых работ) в соответствии с пунктом 4.1 договора №СМР-338(Г) (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021) стоимость работ по устранению дефектов составила- 493 681 руб. 52 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.04.2021 стоимость выполненных работ по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составила 488 227 руб. 99 коп.

Указанные работы выполнены субподрядчиком ИП ФИО2 в полном объеме, оплачены истцом платежным поручением №1445 от 13.05.2021.

Таким образом, факт несения истцом расходов на устранение выявленных дефектов подтверждены материалами дела.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ по устранению выявленных дефектов за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в необходимости устранения дефектов в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Судом установлены фактические обстоятельства наличие возникновения, заявленных истцом, дефектов в течение гарантийного срока и правомерности возложения на ответчика соответствующих расходов.

Как указано выше, в акте от 13.06.2019 установлено наличие выявленных дефектов, вина ответчика презюмируется, поскольку не представлено обратного.

Факт выполнения ответчиком ремонта подтвержден справками о выполненных ремонтах работ, а также актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения дефектов вызван некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами.

Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что третьим лицом выполнены работы по устранению выявленного дефекта, а также подтверждающие стоимость указанных работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 16.14 договора и нормами действующего законодательства, и обусловлена возникновением названных дефектов.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку ответчик произвел ремонт крыши некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 488 227 руб. 99 коп. за некачественный ремонт в счет возмещения убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 965 руб. (платежное поручение № 477 от 08.04.2022), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; а также в доход федерального бюджета в сумме 800 руб. исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Продмашпласт", г.Оренбург в пользу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" 488 227

руб. 99 коп., а также 11965 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Продмашпласт", г.Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 800 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту нахождения должника в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина