Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А19-3898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3898/2020

«21» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020. Полный текст решения изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675004 ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 20024)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666021 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ШЕЛЕХОВСКИЙ <...>. А)

о взыскании 3 697 926,38 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.10.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2020;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ТЕХНИКА" (далее — ООО «БАЙКАЛ-ТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее — ООО «СМУ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 697 926,38 руб., из них: 1 800 000 руб. – задолженность по договору процентного займа денежных средств №2 от 06.03.2019, 137 526,38 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.03.2019 по 28.02.2020, 1 760 400 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 09.04.2019 по 28.02.2020.

Истец заявленные требования поддержал, в ходе рассмотрения дела уточнил требования с учетом представленных ответчиком доказательств возврата части денежных средств третьему лицу по письму истца.

Ответчик по сумме основного долга и арифметическому расчету не возражал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с чрезмерностью примененной ставки.

Истец ходатайство ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО «БАЙКАЛ-ТЕХНИКА» (заимодавец) и ООО «СМУ» (заемщик) подписан договор процентного займа денежных средств №2, по условиям которого заимодавец единовременно не позднее 15.03.2019 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора денежные средства предоставляются на срок 1 календарный месяц.

В силу пункта 2.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты путем единовременного перечисления на расчётный счет заимодавца, указанный в п. 5 договора. Размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае невозвращения в срок, указанный в пункте 1.2 суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере 0,3% в день за каждый день просрочки со дня, когда сумм займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору процентного займа денежных средств №2 от 06.03.2019 истец перечислил ООО «СМУ» денежные средства в размере 3 900 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету <***> истца.

ООО «СМУ» своих обязательств по возврату займа, уплате процентов в установленные договором №2 от 06.03.2019 сроки в полном объеме не исполнило, возвратило 01.04.2019 часть денежных средств в размере 2 100 000 руб., что подтверждается вышеназванной выпиской по расчётному счету, а также платежными поручениями от 01.04.2019 №15, №17, распорядительным письмом истца от 01.04.2019 №01.

Претензией от 16.12.2019 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по договору от 06.03.2019 №2 и уплатить проценты и неустойку.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе подписанный между сторонами договор от 06.03.2019 №2 является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 3 900 000 руб. по договору от 06.03.2019 №2 подтверждается выпиской по расчетному счету <***> истца и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора денежные средства предоставляются на срок 1 календарный месяц.

Следовательно, заемные денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок до 08.04.2019.

Как следует из материалов дела ответчик в установленный срок возвратил только часть денежные средств в размере 2 100 000 руб.

Доказательства возврата займа в сумме 1 800 000 руб. суду не представлены.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил передачу заемных средств ответчику, ООО «СМУ» не представило доказательств погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, требование ООО «БАЙКАЛ-ТЕХНИКА» о взыскании с ООО «СМУ» основного долга в размере 1 800 000 руб. суд признает правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны в пункте 2.3 договора займа установили, что размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент заключения договора. Заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты путем единовременного перечисления на расчётный счет заимодавца, указанный в п. 5 договора.

На основании данных условий договора истцом на сумму займа начислены проценты: за период с 07.03.2019 по 28.02.2020 на сумму займа 1 800 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент заключения договора, равной 7,75%, в размере 137 526,38 руб.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 137 526,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 760 400 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения в срок, указанный в пункте 1.2 суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере 0,3% в день за каждый день просрочки со дня, когда сумм займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.3 договора.

Исходя из системного толкования условий договора от 06.03.2019 №2, пунктом 2.5 договора стороны согласовали неустойку за просрочку возврата займа.

Истец на основании указанного пункта договоров начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату заёмных средств в общем размере 1 800 000 руб. за период с 09.04.2019 по 28.02.2020, исходя из 0,3 % в день, в общей сумме 1 760 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, составлен верно.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 760 400 руб. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, превышением суммы основного долга и процентов, превышением ставки неустойки в 0,3% обычно предусмотренной в гражданском обороте договорной ставки нестойки.

Истец против снижения неустойки не возражал, ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика.

Сторонами в пункте 2.5 договора согласованы условия о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% в день за каждый день просрочки со дня, когда сумм займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В настоящем случае сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку размер неустойки в 0,3%, в несколько раз превышает размеры ключевой ставки ЦБ РФ действующей за период просрочки и в пересчете за год составляет 109,5%. Кроме того, суд считает, что размер начисленной неустойки не может считаться соразмерным, так как практически равен сумме основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договорам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки ЦБ РФ и фактически приравнен к 36,6% годовых.

В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату заёмных средств в общем размере 1 800 000 руб. за период с 09.04.2019 по 28.02.2020, исходя из 0,1 % в день, составит 586 800 руб.

При этом суд отмечает, что такое снижение не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательств, не приведет к утрате значения неустоек как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 586 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку от 28.02.2020.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 41 490 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 39 490 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ТЕХНИКА" 2 524 326,38 руб., из них:

1 800 000 руб. – основной долг,

137 526,38 руб. – проценты за пользование займом по 29.02.2020,

586 800 руб. – неустойка по 28.02.2020,

а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев