Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-11099/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11099/2022
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж»

о взыскании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 13.09.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 819 003 руб. 02 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 29.07.2021 № ВБЦ-576556.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бенефициара привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фельдшерский колледж» (далее – Учреждение).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-32060/2022.

В судебном заседании 26.04.2022 ответчиком устно повторно заявлено аналогичное ходатайство.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для приостановления производства по настоящему делу, на основании пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, представитель ответчика по существу предъявленных к нему требований возражений не представил.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарантом) и ответчиком (принципалом) посредством присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий, заключен договор предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию от 29.07.2021 № ВБЦ-576556 на сумму 2 740 852 руб. 59 коп. сроком действия до 31.01.2022, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта (далее – Контракт), заключенного между Обществом и третьим лицом (Учреждением).

В соответствии с пунктом 7.3.2 Правил принципал обязан возместить Банку в порядке регресса уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

Из существа иска следует, что Учреждение направило в адрес Банка требование от 22.11.2021 об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2021 № 651892 истец исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 819 003 руб. 02 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 07.12.2021 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 819 003 руб. 02 коп. по Банковской гарантии № ВБЦ-576556 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченных бенефициару сумм, то суд признает требования истца законными и обоснованными.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 819 003 руб. 02 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 29.07.2021 № ВБЦ – 576556, а также 19 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.