Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А21-1394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

1394

/2018
17

апреля

2018 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (место нахождения: 236010, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 166 917 рублей 33 копеек убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6008 рублей по платежному поручению № 717384 от 06.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области»  (далее по тексту – ГБУЗ «Противотубдиспансер», Облтубдиспансер, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» (далее по тексту – ООО «КАРЕ-БАЛТ», Общество) убытки в размере 166 917 рублей 33 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2018 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 14 февраля 2018 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В установленный в определении срок ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ суду отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2018 года по делу № А21-1394/2018, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

От ГБУЗ «Противотубдиспансер» 10 апреля 2018 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-1394/2018.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Каре-Балт» являлось генеральным подрядчиком по гражданско-правовому договору №2013.148286 на выполнение работ по завершению строительства лечебного корпуса областного противотуберкулёзного диспансера по ФИО1, 5 в г. Калининграде. Согласно п. 3.1 Договора №2013.148286 цена договора включала в себя в том числе стоимость всех услуг в процессе работы Генерального подрядчика. Также, ООО «Каре-Балт» являлось рамках генеральным подрядчиком по гражданско-правовому договора №2014.9637 от 23.01.2014 г. на выполнение работ по объекту «Строительство лечебного корпуса областного противотуберкулёзного диспансера по ул. Дубовая аллея, 5 (2 очередь) в г. Калининграде». В последствии, Облтубдиспансер отказался от исполнения Договоров в одностороннем порядке, а ООО «Каре-Балт» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках выполнения работ, между ОАО «Янтарьэнергосбыт», ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» и ООО «Каре-Балт» было заключено дополнительное соглашение от 24.04.2014 г. к Договору электроснабжения от 12.01.1998 г. № 4162, заключённого между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области», о выводе на прямую оплату за электрическую энергию ООО «Каре-Балт» (далее - Дополнительное соглашение от 24.04.2014 г.).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 24.04.2014, стороны договорились о выводе арендатора ООО «Каре-Балт» на прямую оплату за электрическую энергию, поставляемую в нежилое помещение (лечебный корпус) по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 24.04.2014, ООО «Каре-Балт» обязалось оплачивать платёжным поручением электрическую энергию ОАО «Янтарьэнергосбыт» до 18-го числа каждого месяца по счёту, выписанному Облтуб диспансером.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 24.04.2014 г., счёт-фактуру ООО «Каре-Балт» на оплаченную энергию выдаёт Облтубдиспансер на основании платёжных документов.

Во исполнение своих обязательств, Облтубдиспансер ежемесячно направлял в адрес ООО «Каре-Балт» счета на оплату по договору электроснабжения. Однако, начиная с февраля 2015 года, образовалась сумма задолженности, в связи с неоплатой ООО «Каре Балт» электроэнергии. Задолженность начислялась ОАО «Янтарьэнергосбыт» на счёт противотуберкулёзного диспансера.

Как указывает истец, при начислении суммы задолженности, ОАО «Янтарьэнергосбыт» руководствовалось положениями статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Со своей стороны, противотуберкулёзный диспансер был вынужден осуществлять оплату счётов за предоставляемую электроэнергию, в целях избежать начисляемой неустойки за просрочку.

За период с февраля 2015 года Противотуберкулёзный диспансер был вынужден выплатить 166 917 рублей 33 копеек в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» по предоставляемым счетам.

Полагая, что ООО «Каре-Балт» должно компенсировать данные убытки Облтубдиспансеру, Облтубдиспансер направлял в адрес ООО «Каре-Балт» претензии исх. №1452 от 30.06.2016 г., № 1848 от 18.08.2016 г., № 2317 от 12.10.2016 г. с требованием о погашении задолженности.

Согласно акту сверки расчётов за потребленную электрическую энергию за период: октябрь 2013 года - август 2016 года размер задолженности составляет 166 917 рублей 33 копеек.

Поскольку указанная сумму в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, взысканная решением суда общей юрисдикции с Общества стоимость восстановительного ремонта, стоимость ремонта кровли, неустойку, моральный вред, стоимость заключения специалиста.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что у Учреждения возникли убытки.

Материалами дела не подтверждается размер убытков, которые понёсло Учреждение, отсутствуют доказательства вини ответчика и причинно-следственная связь.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на осуществление платежей за общество «КАРЕ-БАЛТ» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Между тем, указанные действия не могут быть основаниям для взыскания с ответчика убытков.

Суд приходит к выводу о том, что истец действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Защищаемый статьей 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, - в том случае, когда: третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника); произведенным исполнением интересы должника не нарушены; кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу статьи 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как, в силу статей 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 октября 2010 года №7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При этом суд при вынесении решения учитывает также следующее.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления № 10 при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 определения истцу предложено в срок до 12 марта 2018 года представить в суд доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец таких документов в суд не подал, доказательства наличия убытков в заявленном размере суду не представил.

Представленный Учреждением 03 апреля 2018 года акт сверки таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 717384 от 06 февраля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 6008 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» отказать, поскольку доказательств несения убытков в заявленном размере суду не представлено.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов