Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-43840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43840/2020
г. Краснодар
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.04.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «До-Рус», г. Краснодар

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

третье лицо: административный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности в размере 1 046 218,75 рубля,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 893,38 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «До-Рус», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 046 218,75 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 893,38 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в рамках дела № А32-22556/2017 ООО «До-Рус» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 13.11.2018 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «До-Рус».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 в рамках дела № А32-22556/2017 в отношении ООО «До-Рус» введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 в рамках дела № А32-22556/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

В процедуре наблюдения ООО «До-Рус» заключено мировое соглашение, которое было утверждено 16.02.2018 собранием конкурсных кредиторов. На основании данного мирового соглашения в пользу арбитражного управляющего была перечислена сумма вознаграждения в размере 1 650 023,86 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 21.02.2018 № 199 на сумму 1 200 000 рублей, от 21.02.2018 № 201 на сумму 450 023,86 рубля.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2018 в рамках дела № А32-22556/2017 в удовлетворении ходатайство об утверждении мирового соглашения было отказано.

Истец считает, что цель заключения мирового соглашения не достигнута, процедура банкротства ООО «До-Рус» не прекращена, следовательно, основания для удержания вышеуказанной суммы отсутствуют.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 603 805,11 рубля, что не оспаривается истцом.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.08.2020 о возврате денежной суммы в размере 1 046 218,75 рубля.

Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Исходя из сложившейся судебной практики, действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу № А60-26371/2008).

Таким образом, цель заключения мирового соглашения не была достигнута, процедура банкротства ООО «До-Рус» не прекращена, ввиду изложенного - основания для удержания указанной суммы отсутствуют.

Соответственно, с даты отказа в утверждении мирового соглашения определением суда от 18.05.2018 года - оснований для удержания неосновательного обогащения у Ответчика не имелось.

В свою очередь, денежные средства, являющиеся таким неосновательным обогащением, не подлежат расходованию и иному распоряжению по усмотрению ответчика, а должны быть возвращены.

Поскольку от арбитражного управляющего в процессе по отказу в утверждении мирового соглашения участвовал представитель по доверенности, то является неопровержимым факт его осведомленности о неосновательности приобретенных денежных средств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 13915/04 по делу № А40-25293/99-29-289 сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Удержание средств на счету влечет их последующее направление на погашение первоочередных текущих обязательств должника - судебных расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего, возникших за период соответствующего удержания.

При этом, Закон о банкротстве не допускает резервирование имеющихся денежных средств на будущие расходы, их удержание от направления на расчеты по имеющимся обязательствам (текущим, реестровым) – вывод из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 № Ф06-27632/2017 по делу № А12-31258/2016.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве основной обязанностью арбитражного управляющего является погашение требований кредиторов, а не сохранение денежных средств, предназначенных для расчета с ними, при этом погашение требований кредиторов каждой очереди производится одновременно (исключение - наличие рассматриваемых судом разногласий по требованию).

Принимая во внимание, что цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов и верно указал, что такое бездействие нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований к должнику – вывод из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 № 05АП-1085/2020, 05АП-1179/2020, 05АП-1226/2020 по делу № А51-30463/2013.

При изложенных обстоятельствах, удержание денежных средств и последующее отнесение их на оплату возникающего в будущем вознаграждения и расходов по делу о банкротстве – действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в настоящем деле в предмет спора не входит оценка и проверка обоснованности требований арбитражного управляющего в части установления суммы по своему вознаграждению и понесенным расходам, в том числе в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов. Указанные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве в порядке ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Иное означало бы лишение их законных прав на представление своей позиции относительно обоснованности требований арбитражного управляющего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 046 218,75 рубля подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 29.03.2021 в размере 284 893,38 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, признал его неверным.

Согласно пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется также и на определение об отказе в утверждении мирового соглашения (подпункт 32).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения вынесено 18.05.2018, исчисление 10-дневного срока на обжалование начинает течь с 21.05.2018 (понедельник), 04.06.2018 судебный акт вступил в законную силу, проценты следует начислять с 05.06.2018.

Суд произвел самостоятельный расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 650 023,86

05.06.2018

16.09.2018

104

0
-

7,25%

365

34 085,42

1 650 023,86

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

30 853,19

1 650 023,86

17.12.2018

16.06.2019

182

0
-

7,75%

365

63 763,25

1 650 023,86

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

14 239,93

1 650 023,86

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

13 765,27

1 650 023,86

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

15 505,70

1 650 023,86

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

14 398,15

1 650 023,86

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

4 520,61

1 650 023,86

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

11 270,65

1 650 023,86

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

20 828,17

1 650 023,86

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

13 885,45

1 650 023,86

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

7 100,51

1 650 023,86

27.07.2020

21.12.2020

148

0
-

4,25%

366

28 356,97

1 046 218,75

22.12.2020

31.12.2020

10

603 805,11

21.12.2020

4,25%

366

1 214,87

1 046 218,75

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

9 745,60

1 046 218,75

22.03.2021

29.03.2021

8
0

-
4,50%

365

1 031,89

Итого:

1029

603 805,11

6,27%

284 565,63

Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 284 565,63 рубля за период с 04.06.2018 по 29.03.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по дату вынесения судом решения, а также по день его фактического исполнения.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «До-Рус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 046 218 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 565 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «До-Рус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 8 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 26 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных