Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А04-9567/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9567/2021
г. Благовещенск
01 июня 2022 года
изготовление решения в полном объеме



25 мая 2022 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 5 315 042,20 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.08.2021, сроком на 1 год (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком на 1 год (до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – истец, ООО «СпецТех-ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (далее – ответчик, ООО «АЗМК») о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 в размере 3 178 784 руб., неустойки (пени) за период с 30.06.2021 по 08.12.2021 в размере 636 495, а также неустойки (пени) начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец в соответствии с договором оказал ответчику услуги на общую сумму 7 541 200 руб., в том числе по актам № 810 от 30.06.2021 на сумму 1 394 000 руб., № 836 от 12.07.2021 на сумму 782 000 руб., № 856 от 31.07.2021 на сумму 890 800 руб., № 959 от 31.08.2021 на сумму 1 489 200 руб., № 1074 от 01.10.2021 на сумму 1 740 800 руб., № 1215 от 31.10.2021 на сумму 1 244 400 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 3 107 800 руб. платежными поручениями № 2885 от 07.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 2918 от 08.06.2021 на сумму 435 000 руб., № 3040 от 11.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 3657 от 09.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4274 от 05.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4334 от 09.08.2021 на сумму 672 800 руб., № 6175 от 18.11.2021 на сумму 254 616 руб.

В судебном заседании 20.04.2022 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 в размере 1 678 784 руб., неустойки (пени) за период с 31.07.2021 по 27.03.2022 в размере 1 286 258,20 руб., а также неустойки (пени) начиная с 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 в размере 1 678 784 руб., неустойку (пени) за период с 31.07.2021 по 27.03.2022 в размере 1 286 258,20 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании до перерыва представил заявление о признании заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 в размере 1 678 784 руб. Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Ранее пояснил, что основной долг оплачен в полном объеме платежными поручениями № 7321 от 15.12.2021 на сумму 850 000 руб., № 7482 от 17.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 7756 от 30.12.2021 на сумму 500 000 руб.

В судебном заседании 19.05.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2022.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились. Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2021 между ООО «СпецТех-ДВ» (арендодатель) и ООО «АЗМК» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-05/20-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику с экипажем и навесное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основные характеристики спецтехники приведены в перечне спецтехники, передаваемой в аренду (приложение № 1).

Местом эксплуатации спецтехники является строительный объект (объекты) арендатора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники, а так же стоимость подачи (перебазировки) техники определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора, в соответствии с путевыми листами, подписанными арендатором.

Арендатор в течение двух банковских дней с момента подачи заявки арендодателю осуществляет предоплату в размере 100% стоимости подачи (перебазировки) запрашиваемой спецтехники и ее работы за каждые 100 машино-часов прогнозируемых работ каждой единицы. Далее при выработке техникой 100 машино-часов за единицу арендатор вносит очередной платеж в размере 100% стоимости 100 машино-часов работы каждой единицы спецтехники. Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 100% стоимости 100 машино-часов работы каждой единицы спецтехники не позднее двух календарных дней до момента выработки оплаченных машино-часов. В случае оплаты аренды спецтехники за календарный месяц, арендатор вносит предоплату в размере 100% стоимости подачи (перебазировки) запрашиваемой спецтехники и ее работы за один календарный месяц и не позднее 28 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 100% стоимости работы спецтехники за следующий календарный месяц прогнозируемых работ каждой единицы спецтехники. Отсутствие выставленного счета со стороны арендодателя не является основанием для неоплаты услуг согласно условиям настоящего пункта (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется о первого неоплаченного арендатором дня работы техникой (включительно).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что размер арендной платы за экскаватор VOLVO 300 (или аналог) составляет 3 400 руб. за 1 машино-час, за бульдозер KOMATSU D85 (или аналог) составляет 4 500 руб. за 1 машино-час, за виброкаток XCMG (или аналог) составляет 2 700 руб. за 1 машино-час, за самосвалы FAW, MAN (или аналог) составляет 2 700 руб. за 1 машино-час.

Истец указывает, что по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 ответчику оказаны услуги на общую сумму 8 391 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 810 от 30.06.2021 на сумму 1 394 000 руб., № 836 от 12.07.2021 на сумму 782 000 руб., № 856 от 31.07.2021 на сумму 890 800 руб., № 959 от 31.08.2021 на сумму 1 489 200 руб., № 1074 от 01.10.2021 на сумму 1 740 800 руб., № 1215 от 31.10.2021 на сумму 1 244 400 руб., № 1337 от 30.11.2021 на сумму 850 000 руб.

Оказанные по договору от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 услуги оплачены ответчиком частично, в том числе в ходе рассмотрения дела, платежными поручениями № 2885 от 07.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 2918 от 08.06.2021 на сумму 435 000 руб., № 3040 от 11.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 3657 от 09.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4274 от 05.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4334 от 09.08.2021 на сумму 672 800 руб., № 6175 от 18.11.2021 на сумму 254 616 руб., № 7321 от 15.12.2021 на сумму 850 000 руб., № 7482 от 17.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 7756 от 30.12.2021 на сумму 500 000 руб.

Претензией от 02.11.2021 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии от 02.11.2021 без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно письменному заявлению ООО «АЗМК» ответчик признает заявленные ООО «СпецТех-ДВ» требования в части взыскания основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 в размере 1 678 784 руб. в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании с ООО «АЗМК» в пользу ООО «СпецТех-ДВ» основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 в размере 1 678 784 руб., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 в размере 1 678 784 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, которое расценено судом в качестве отказа от иска в части оплаченного основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 в размере 1 500 000 руб., неустойки (пени) начиная с 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 в размере 1 500 000 руб., неустойки (пени) начиная с 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев уточненные требования искового заявления о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 за период с 31.07.2021 по 27.03.2022 в размере 1 286 258,20 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется о первого неоплаченного арендатором дня работы техникой (включительно).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, начисление неустойки (пени) является законным и обоснованным.

По уточненному расчету истца, размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 за период с 31.07.2021 по 27.03.2022 составляет 1 286 258,20 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным и не нарушающим прав ответчика, в том числе с учетом содержания пункта 3.3 договора, из которого следует, что оплата за оказанные услуги производится ответчиком путем предоплаты до начала оказания услуг. При таких обстоятельствах на дату подписания соответствующего акта услуги должны были быть оплачены в размере 100 %.

ООО «АЗМК» заявило ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной по договору № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 неустойки (1 286 258,20 руб.) стоимости не оплаченной арендной платы (1 678 784 руб.), при отсутствии доказательств ущерба у истца, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, оплату ответчиком основного долга в полном объеме, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По расчету суда, размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты аренды по договору № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 за период с 31.07.2021 по 27.03.2022, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составил 213 406,44 руб. (1 350,15 (631 800 х 2 х 6,5% х 6 / 365) + 2 075,23 (448 200 х 2 х 6,5% х 13 / 365) + 6 962,45 (448 200 х 2 х 6,75% х 42 / 365) + 4 604,79 (448 200 х 2 х 7,5% х 25 / 365) + 15 452,58 (1 740 800 х 2 х 6,75% х 24 / 365) + 37 200,66 (1 740 800 х 2 х 7,5% х 52 / 365) + 891,27 (1 084 384 х 2 х 7,5% х 2 / 365) + 69,36 (84 384 х 2 х 7,5% х 2 / 365) + 432,32 (84 384 х 2 х 8,5% х 11 / 365) + 25 569,86 (1 244 400 х 2 х 7,5% х 50 / 365) + 6 375,42 (1 244 400 х 2 х 8,5% х 11 / 365) + 17 370,40 (828 784 х 2 х 8,5% х 45 / 365) + 6 039,91 (828 784 х 2 х 9,5% х 14 / 365) + 25 431,18 (828 784 х 2 х 20% х 28 / 365) + 6 986,30 (850 000 х 2 х 7,5% х 20 / 365) + 22 169,86 (850 000 х 2 х 8,5% х 56 / 365) + 6 194,52 (850 000 х 2 х 9,5% х 14 / 365) + 26 082,19 (850 000 х 2 х 20% х 238 / 365).

Данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 за период с 31.07.2021 по 27.03.2022 в размере 213 406,44 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 49 575 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 5 315 042,20 руб. (3 178 784 руб. первоначально заявленный к взысканию основной долг + 850 000 руб. сумма увеличения размера основного долга + 1 286 258,20 руб. увеличенный размер пени).

ООО «СпецТех-ДВ» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требование о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 в размере 2 350 000 руб. удовлетворено ответчиком 15.12.2021 (в сумме 850 000 руб.), 17.12.2021 (в сумме 1 000 000 руб.) и 30.12.2021 (в сумме 500 000 руб.) после обращения истца в арбитражный суд (09.12.2021) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (14.12.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 38 614 руб. (33 916 (3 636 258,20 х 49 575 / 5 315 042,20) + 4 698 (1 678 784 х 49 575 / 5 315 042,20 = 15 659 х 30%) в связи с признанием иска в части).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 в размере 1 678 784 руб., неустойку (пени) за период с 31.07.2021 по 27.03.2022 в размере 213 406,44 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 за период с 31.07.2021 по 27.03.2022 в размере 1 072 851,76 руб., отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 614 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


СудьяД.С. Аныш