Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А27-7903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7903/2019
город Кемерово
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения принята 08 августа 2019года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс Дельфин», Кемеровская область, Таштагольский район (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп», г.Междуреченск (ОГРН <***>)

о взыскании 221 650 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс Дельфин» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» 221 650 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки контрольно-счетной палаты Кемеровской области расходования бюджетных средств установлено завышение стоимости выполнения работ в рамках муниципального контракта от 03.05.2018 №Ф.2018.181875.

Ответчик против иска возразил против иска в части взыскания 134 846 руб. по акту выполненных работ №5 от 09.06.2018, указав, что работы выполнены, в подтверждение чего ссылается на протокол технического совещания от 24.05.2018, примененная ответчиком расценка является верной. Согласился с иском в части требований о взыскании 86 804 руб.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.181875, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания спорткомплекса «Дельфин» в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ составляет 17 899 468 руб. (пункт 2.1).

В рамках указанного контракта ответчик выполнил и сдал заказчику работы по актам выполненных работ, заказчик, в свою очередь, оплатил выполненные работы.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в ходе проведения Главным контрольным управлением Кемеровской области проверки целевого и эффективного использования истцом бюджетных средств было выявлено завышение на 299443 руб. стоимости работ спорному контракту.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на сумму 77 793 руб. (завышение по акту выполненных работ №20).

Полагая, что ответчик обязан возместить денежные средства в виде завышенной и оплаченной истцом стоимости работ, истец направил ответчику претензию от 11.02.2019, которая осталась без исполнения.

Неисполнением ответчиком требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив условия договора от 12.08.2013 №076, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 27.08.2013 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2013 №2 по договору от 12.08.201 №076 подписаны со стороны заказчика (истца) без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор возник исходя из установленных при проведении проверки ГКУ Кемеровской области завышения стоимости работ в результате применения завышенных расценок в актах выполненных работ №5 на сумму 134 846руб., №13 на сумму 10714руб, в результате задвоения стоимости материалов по актам №6 на сумму 40753руб., по акту №8 на сумму 10 243руб., акту №10 на сумму 14814руб., акту №18 на сумму 10280руб.

Ответчиком не оспорен факт завышения расценок и задвоения стоимости материалов на общую сумму 86804руб., в том числе: по акту №13 на сумму 10714руб, по акту №6 на сумму 40753руб., по акту №8 на сумму 10 243руб., акту №10 на сумму 14814руб., акту 18 на сумму 10280руб.

Общий размер завышения и задвоения стоимости работ, подтверждаемый ответчиком составляет 86 804 руб. При отсутствии возражений, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении завышения расценок по акту №5 на сумму 134 846руб. ответчик возразил.

Как указано в акте проверки объем и виды работ соответствуют локальной смете к контракту №02-01-02, раздел 2.5, в результате проверки специалист пришел к выводу что работы «Устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки на бутилкаучуковом клее с защитой рубероидом: первый слой» заказчиком исключены все материалы, кроме пленки, в связи с чем пришел к выводу, что эти работы не выполнялись и пленка укладывалась насухо, в связи с чем заменена расценка на ТЕР 26-1-55-2 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)».

Между тем, как установлено судом, и не оспаривается сторонами работы, отраженные в акте №5 выполнены подрядчиком, с учетом указаний заказчика (пункт 8 протокола технического совещания от 24.05.2018) и без учета изменений проектной документации, выполненные подрядчиком работы соответствуют расценке 1.26.1 «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ТЕР 2001 Кемеровская область».

Заказчик принял работы по акту без каких-либо замечаний, учитывая собственные указания по выполнению спорных работ.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией контрольного органа относительно завышения ответчиком стоимости работ по акту №5, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в размере 134 846руб.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд полагает, что акт проверки не может служить надлежащими доказательствами завышения стоимости работ ответчиком.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о завышении оплаченной по договору стоимости выполненных работ по акту №5 на сумму 134 846 руб.

Следует отметить, что проверка, проводимая Главным контрольным управлением, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств по настоящему делу. Следовательно, ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах, стоимости и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами по делу в рамках заключенного между ними двустороннего договора (контракта).

Таким образом, у суда основания для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании 134 846 руб. в виде завышения стоимости работ по акту от 09.06.2018 №5 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс Дельфин» 86 804 руб. неосновательного обогащения, 2 911 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 89 715 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 1 556 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 76678 от 29.03.2019г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович