Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А57-30319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

16 марта 2018 года

22 февраля 2018 года

Дело №А57-30319/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Вольск, Саратовская область,

к Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Вольск, Саратовская область,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300036817000028-0047087-02 от 18.09.2017 на ремонт автомобильной дороги по адресу: <...> (от ул. Коммунистическая до ул. Малыковская) в размере 3 340 655 руб. 30 коп., пени за период с 25.10.2017 по 30.11.2017 в размере 33 991 руб. 17 коп., а с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2017, сроком действия на один год, паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300036817000028-0047087-02 от 18.09.2017 на ремонт автомобильной дороги по адресу: <...> (от ул. Коммунистическая до ул. Малыковская) в размере 3 340 655 руб. 30 коп., пени за период с 25.10.2017 по 30.11.2017 в размере 33 991 руб. 17 коп., а с 01.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по муниципальному контракту №0360300036817000028-0047087-02 от 18.09.2017 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области по муниципальному контракту №0360300036817000028-0047087-02 от 18.09.2017 на ремонт автомобильной дороги по адресу: <...> (от ул. Коммунистическая до ул. Малыковская) в размере 3 340 655 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.10.2017 по 15.02.2018 в размере 94 373 руб. 51 коп., с последующим начислением пени, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2018 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 13.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2018 до 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 15.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2018 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание и поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Подрядчик) и Управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0360300036817000028-0047087-02 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> (от ул. Коммунистическая до ул. Малыковская).

Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта составила 3 340 655 руб. 30 коп. ( с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.10.2017).

Срок выполнения работ: Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта. Подрядчик обязан завершить работы в срок, указанный в техническом задании (Приложение №1 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2017 на сумму 3 073 977 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2017 на сумму 3 073 977 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 25.09.2017 на сумму 266 678 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.09.2017 на сумму 266 678 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 3 340 655 руб. 30 коп. Данные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Подписанные представителем ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по муниципальному контракту №0360300036817000028-0047087-02 от 18.09.2017 и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик оплату выполненных работ по муниципальному контракту не производил.

Образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту №0360300036817000028-0047087-02 от 18.09.2017 в размере 3 340 655 руб. 30 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Спецстрой» в адрес Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области 20.10.2017 была направлена претензия №58С от 20.10.2017 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была получена ответчиком 23.10.2017 и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, наличие за ответчиком на момент поступления искового заявления в суд задолженности в сумме 3 340 655 руб. 30 коп. нашло свое подтверждение.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 26.10.2017 по 15.02.2018 в размере 94373 руб. 51 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 26.10.2017 по 15.02.2018 в размере 94373 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая его чрезмерным и необоснованно завышенным.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 30 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.11.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), акт оказанных услуг от 15.02.2018, расписка на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридической помощи по разрешению спора по исковому заявлению ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности, штрафа и пени по муниципальному контракту №0360300036817000028-0047087-02 от 18.09.2017 в судебном порядке в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель берет на себя обязательства:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Саратовской области (исковое заявление, возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, при необходимости письменные ходатайства, доверенность на представление интересов истца, ответчика и другие процессуальные документы) и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при размерешнии спора с Управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района о взыскании задолженности;

- представлять интересы Заказчика в государственных, муниципальных органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с судебным процессом;

- информировать Заказчика о ходе судебного процесса на всех его стадиях и складывающейся обстановке;

- проводить консультирование по правам и обязанностям, предоставленным Заказчику законом как участнику судебного процесса, возможным вариантам его действий и связанных с ними последствий.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, суд считает, что сумма заявленного требования не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Суд оценивая, в частности, объем и степень сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, наличие единообразной правоприменительной практики, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает необходимым взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>) город Вольск, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) город Вольск, Саратовская область задолженность по муниципальному контракту № 0360300036817000028-0047087-02 от 18.09.2017 в размере 3340655 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 26.10.2017 по 15.02.2018 в размере 94373 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39873 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


Кузьмин А.В.