Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-8072/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8072/2021
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, Москва город, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, эт,пом 1,3, ОГРН: <***>);

ответчик: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Санкт-Петербург город, островского площадь, Д 11, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (199155, Санкт-Петербург город, Уральская улица, дом 19, корпус 10 литер а, офис 86, ОГРН: 1147847248394);

о взыскании 60 563 руб. 11 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов. от 02.11.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – Истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Ответчик, Фонд) о взыскании 60 563 руб. 11 коп.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – Третье лицо, ООО «Прометей»).

Представители Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна д. 26 корп. 5 кв. 29 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по Договору страхования №001СБ1370360051 (далее – Договор).

Актом от 28.01.2019, составленным экспертной комиссией установлено, что в результате протечки кровли с крыши дома 26 корп. 5, произошло залитие квартиры 29, что привело к имущественному ущербу страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 563 руб. 11 коп. платежным поручением № 2030 от 13.01.2020.

Посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является Ответчик, Истец в порядке суброгации обратился к Фонду с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что не является лицом, которое должно возмещать причиненный имуществу ущерб, поскольку Истцом не доказано, что залитие произошло вследствие некачественно выполненных ремонтных работ кровли, заказчиком которых выступал Фонд как региональный оператор.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В данном случае Ответчик осуществляет функции регионального оператора, на которого в силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возлагается обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Так, между Фондом (Заказчик) и ООО «Прометей» (Подрядчик) заключен Договор № 17-892/А/КР/2018 на оказание услуг и/или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в период с 12.09.2018 по 28.11.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 26, корп. 5, лит. А проводились работы по ремонту кровли. Как указывает Ответчик, работы были выполнены и приняты рабочей комиссией.

Протечка кровли произошла 19.02.2019, то есть через три месяца с момента принятия работ.

В соответствии п. 9.1. Договора № 17-892/А/КР/2018 от 11.09.2018 и п. 7 Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 28.11.2018 установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке работ.

Доводы Ответчика о том, что в период с 28.11.2018 по 19.02.2019 не проводились ремонтные работы, не имеют правового значения в данном случае, поскольку отсутствие работ в указный период не свидетельствует о том, что качество работ, проводимых ранее, исключает возможность возникновения дефектов в кровле в последующие периоды.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Таким образом, поскольку повреждение кровли произошло в течение гарантийного срока, установленного Подрядчиком, однако в силу закона ответственность в виде возмещения убытков возлагается на регионального оператора, а Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения произошли вследствие иных причин, нежели в результате некачественно выполненных ремонтных работ, то требования Истца о взыскании с Фонда 60 563 руб. 11 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер убытков Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В свою очередь, доводы Истца документально подтверждены и Ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Из вышеизложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате залива от 19.02.2019, является некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

При указанных обстоятельствах суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 60 563 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 423 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.