Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А65-1579/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1579/2025

Дата принятия решения – 25 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07- 21 апреля 2025 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод силикатного кирпича", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КызылТаш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 5 016 000 руб.,

с участием

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Завод Силикатного Кирпича» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кызылташ» о взыскании 4 000 000 руб.

Определением суда от 03.02.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 24.02.2025с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе предварительного судебного заседания стороны заявили о намерении заключить мировое соглашение и просили суд предоставить для этого время.

Определением суда от 20.02.2025 дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 07 апреля 2025 года.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Кроме того, в ходе судебного заседания истец просил приобщить в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2024 и платежное поручение об оплате услуг №270 от 26.02.2025.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела счета-фактуры. Суд в порядке ст.75 АПК РФ приобщает в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании 07.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2025. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В ходе судебного заседания ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными платежными поручениями. Судом отзыв на исковое заявление с приложенными платежными поручениями приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом увеличены заявленные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 1 016 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 200 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив доводы и возражения относительно заявленных требований, суд, установив, что заявленное истцом заявление об увеличении исковых требований не противоречит вышеприведенной норме закона, подписано лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, считает его подлежащим принятию.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗЗСК» (Далее - Истец) и ООО «Кызылташ» (Далее - Ответчик) заключен договор №33-ЗЗСК от 20.10.2021, в рамках которого Истец поставлял товар, а Ответчик осуществлял оплату, в соответствии с условиями договора.

Так, Поставщик отпустил Покупателю товар на сумму 8 609 374,00 рублей, что подтверждается счет-фактурами (УПД) с отметкой Покупателя о принятии товара и актом сверки.

В соответствии с п.4.3 Договора Покупатель производит 100% оплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Условия и срок оплаты указываются в Спецификациях к договору. На основании Спецификации 1 к договору № 33- ЗЗСК от 20.10.2021. Срок оплаты - по предварительной оплате, до момента подписания сторонами товарных накладных

На дату предъявления Иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 000 000,00 рублей.

24 октября 2024 года в адрес ООО «КЫЗЫЛТАШ» истцом была направлена Претензия №1 от 24.10.2024 с требованием о выплате задолженности по договору поставки в размере 4 500 000,00 руб. (трек номер получения претензии Ответчиком 80099302730063 - 08.11.2024).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.1 Договора.

В отзыве не исковое заявление ответчик ссылается на несогласование таких существенных условий договора как срок оплаты товара, цена товара, сам товар, следовательно, договор поставки считается незаключенным. Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами состоялись сделки по разовой купли-продажи, в связи с чем, договорная неустойка в рассматриваемом случае неприменима. Кроме того, ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить суммы неустойки, а также уменьшить расходы на оказание юридических услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор поставки №33-ЗЗСК от 20.10.2021 (далее – Договор). Из п.4.3 Договора следует, что покупатель производит 100% оплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия и срок оплаты указываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации №1 к Договору срок оплаты – по предварительной оплате, до момента подписания сторонами товарных накладных, срок поставки – в течение двух дней с даты подписания заявки.

Судом установлено, что существенные условия договора поставки фактически сторонами согласованы.

Товар, поставленный истцом в соответствии с названной спецификацией на сумму 8 609 374 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют УПД № 3С000003803 от 18.06.2024, УПД № 3С000003816 от 17.06.2024, УПД № 3С000003828 от 17.06.2024, УПД № 3С000003831 от 17.06.2024, УПД № 3С000003925 от 22.06.2024, УПД № 3С000003926 от 22.06.2024, УПД № 3С000003927 от 22.06.2024, УПД № 3С000003937 от 24.06.2024, УПД № 3С000003947 от 24.06.2024, УПД № 3С000004063 от 28.06.2024, УПД № 3С000004144 от 03.07.2024, УПД № 3С000004165 от 03.07.2024, УПД № 3С000004166 от 04.07.2024, УПД № 3С000004313 от 04.07.2024, УПД № 3С000004509 от 12.07.2024, УПД № 3С000004534 от 12.07.2024, УПД № 3C000004543 от 13.07.2024, УПД № 3С000004544 от 13.07.2024, УПД № 3C000004545 от 13.07.2024, УПД № 3000004546 от 13.07.2024, УПД № 3C000004547 от 13.07.2024, УПД № 3С000004562 от 15.07.2024, УПД № 3С000004587 от 15.07.2024, УПД № 3С000004617от 16.07.2024, УПД № 3С000004626 от 16.07.2024, УПД № 3С000004634 от 17.07.2024, УПД № 3С000004636 от 17.07.2024, УПД № 3С000004714 от 19.07.2024, УПД № 3C000004724 от 20.07.2024, УПД № 3С000004766 от 23.07.2024, УПД № 3С000004783 от 23.07.2024, УПД № 3C000004794 от 24.07.2024, УПД № 3С000004800 от 23.07.2024, УПД № 3С000004817 от 24.07.2024, УПД № 3С000004826 от 25.07.2024, УПД № 3С000004829 от 25.07.2024, УПД № 3С000004849 от 25.07.2024, УПД № 3С000004857 от 26.07.2024, УПД № 3С000004877 от 26.07.2024, УПД № 3С000004880 от 26.07.2024, УПД № 3С000004883 от 27.07.2024, УПД № 3С000004902 от 28.07.2024, УПД № 3С000004922 от 29.07.2024, УПД № 3С000004931 от 29.07.2024, УПД № 3С000004944 от 30.07.2024, УПД № 3С000004948 от 29.07.2024, УПД № 3С000005007 от 01.08.2024, УПД № 3000005051 от 02.08.2024, УПД № 3000005256 от 09.08.2024, УПД № 3С000005257 от 10.08.2024, содержащие электронные подписи уполномоченных лиц продавца и покупателя. В названных универсальных передаточных документах указаны наименование товара, его количество, цена, что подтверждает исполнение истцом договорных обязательств. Кроме того, в указанных УПД имеется ссылка на заключенный договор поставки №33-ЗЗСК от 20.01.2021.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о заключении договора поставки в отношении товара, согласованного сторонами в Спецификации. Доводы ответчика о не заключении Договора суд считает необоснованными.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 Договора при просрочке исполнения обязательств по оплате Покупателем, Поставщик вправе приостановить отгрузку последующей партии товара, а также начислить и предъявить к уплате неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки до момента оплаты суммы задолженности за поставленный товар.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 016 000, 25 руб.

Довод ответчика о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено, договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 1 016 000 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положений ст. 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2024 истец заключил договор об оказании юридических услуг б/н с Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Групп», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Кызылташ».

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №270 от 26.02.2025 на сумму 50 000 руб.

Ответчик полагает требование о взыскании юридических услуг завышенными. Оценивая доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции является способом реализации профессиональных знаний представителя, который необходим для подготовки иска и ведения дела в судебном процессе, следовательно, взимание платы за указанное действие и последующее включение его в состав судебных расходов является необоснованным.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем и разумности понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб., из расчета за составление претензии – 5000 руб., подачу искового заявления в суд – 25 000 руб., за участие представителя в 2 заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением размера исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КызылТаш", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод силикатного кирпича", (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 1 016 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 200 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КызылТаш", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова