Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А10-7272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7272/2021
01 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308032606700111, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 674 руб. 89 коп. (с уточнением),

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.05.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.02.2022, диплом о наличии высшего юридического образования),

после перерыва – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308032606700111, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 732 037 руб.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование иска пояснил, что 21.06.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен государственный контракт № 00067, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по рекультивации свалки в пгт. ФИО5 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. В качестве обеспечения исполнения контракта ИП ФИО2 были внесены денежные средства в размере 109 259 370 руб. 72 коп. на указанный Минприроды РБ счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Минприроды РБ. В соответствии с п. 9.1.6. контракта письмом от 26.08.2021 исх. №334 в адрес Минприроды РБ ИП ФИО2 взамен предоставленного обеспечения в виде внесенных денежных средств направил банковскую гарантию № БГ/4021-02908Г от 26.08.2021, выданную Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 109 259 370 руб. 72 коп. Этим же письмом ИП ФИО2 просил вернуть Минприроды РБ денежные средства в размере 109 259 370 руб. 72 коп., первоначально внесенные в качестве обеспечения. Письмо получено Министерством 30.08.2021. Ответчиком был произведен возврат суммы обеспечения платежным поручением № 18242 от 07.10.2021. Со ссылкой на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчик должен был осуществить возврат суммы обеспечения не позднее 06.09.2021.

В ходе судебного заседания 24.03.2022 истец уточнил иск, просил по изложенным выше основаниям исковых требований, взыскать вместо неустойки по п. 8.3. контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 601 674 руб. 89 коп. за период с 07.09.2021 по 06.10.2021.

Судом уточнения были приняты.

Ответчик по требованиям иска возражал, в отзыве ссылался на ч. 27 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, считает, что денежные средства он должен был вернуть в течение 30 дней, период просрочки указан неверно.

В судебном заседании 24.03.2022был объявлен перерыв до 25.03.2022.

После перерыва истец и ответчик не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен государственный контракт № 00067, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по рекультивации свалки в пгт. Усть Баргузин Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок начала выполнения работы – с даты подписания контракта, окончания – 01.11.2022.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом по платежному поручению №406 от 18.06.2021 были внесены денежные средства в размере 109 259 370 руб.72 коп.

В соответствии с п. 9.1.6. контракта в ходе исполнения контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 26.08.2021 исх. №334 в адрес Минприроды Республики Бурятия ИП ФИО2 взамен предоставленного обеспечения в виде внесенных денежных средств была направлена банковская гарантия № БГ/4021-02908Г от 26.08.2021, выданная Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 109 259 370 руб. 72 коп. Банковская гарантия вступает в силу с 26 августа 2021 года и действует по 20 января 2023 года.

Этим же письмом ИП ФИО2 просил вернуть Минприроды денежные средства в размере 109 259 370 руб. 72 коп., которые были первоначально внесенные в качестве обеспечения.

Письмо от 26.08.2021. исх. №334 было зарегистрировано Министерством 30.08.2021 за вх.№ 08-01-04-в4370/21.

Возврат суммы обеспечения в размере 109 259 370 руб. 72 коп. на расчетный счет ИП ФИО2 был осуществлен платежным поручением № 18242 от 07.10.2021.

Истец полагает, что Министерство необоснованно без установленных на то законом оснований удерживало длительное время сумму обеспечения в размере 109 259 370 руб. 72 коп., в то время как 30.08.2021 истцом уже было предоставлено новое обеспечение в виде банковской гарантии в адрес заказчика.

Сумма обеспечения в размере 109 259 370 руб. 72 коп. должна быть возвращена в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ в срок не позднее 06.09.2021.

29.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать.

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно статье 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик, подрядчик, исполнитель (далее - контрагент) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч.ч. 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

Соответствующее положение предусмотрено и условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта (п. 9.1.6).

Ни в части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, ни в других нормах Закона № 44-ФЗ не содержится положений, ограничивающих возможность контрагента изменить способ обеспечения исполнения контракта в ходе его исполнения какими-либо условиями. Соответственно, контрагент вправе изменить способ обеспечения исполнения обязательств с предоставления денежных средств на счет, указанный заказчиком, на банковскую гарантию, и наоборот, в любой момент исполнения контракта.

Из части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что право поставщика на изменение способа обеспечения исполнения контракта не поставлено законом в зависимость от согласия на это заказчика.

Истец вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта без одновременного уменьшения размера такого обеспечения.

Указанным правом ИП ФИО2 воспользовался, письмом от 26.08.2021 исх. №334 в адрес Минприроды Республики Бурятия взамен предоставленного обеспечения в виде внесенных денежных средств была направлена банковская гарантия № БГ/4021-02908Г от 26.08.2021, выданная Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 109 259 370 руб. 72 коп. Банковская гарантия вступает в силу с 26 августа 2021 года и действует по 20 января 2023 года. Этим же письмом ИП ФИО2 просил вернуть денежные средства в размере 109 259 370 руб. 72 коп., которые были первоначально внесенные в качестве обеспечения на счет, указанный Министерством. Письмо получено ответчиком 30.08.2021. даты исполнения поставщиком чем имеется входящая отметка.

Таким образом, с указанной даты (30.08.2021) заказчику в качестве обеспечения уже была предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств по контакту, основания для удержания денежных средств в размере 109 259 370 руб. 72 коп., которые были первоначально внесены истцом в качестве обеспечения на счет Министерства, у ответчика отсутствовали.

Удержание денежных средств при отсутствии встречного обязательства свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Оснований для оставления заказчиком суммы обеспечения исполнения контракта за собой в случае, если произведена замена обеспечения, положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 06.10.2021

Контрактом не предусмотрены сроки, в течение которых заказчик обязуется возвратить обеспечительный платеж в случае замены обеспечения исполнения контракта, поэтому истец определил начало периода начисления процентов, ссылаясь на п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку, письмо, в котором истец просил вернуть обеспечительный платеж получено ответчиком 30.08.2021, расчет процентов правомерно произведен истцом за период с 07.09.2021 по 06.10.2021.

Ответчик с периодом начисления процентов не согласен со ссылкой на п. 27 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ. Согласно данной статье, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд полагает, что п. 27 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в настоящем случае не подлижет применению, так как установленный в нем 30-дневный срок применяется только к случаям исполнения поставщиком обязательств, что прямо следует из содержания данной статьи.

В свою очередь, в рассматриваемом случае произошла замена формы обеспечения, что является правом истца и обязанностью ответчика возвратить обеспечение в полном объеме.

Учитывая факт предоставления замены обеспечения в виде банковской гарантии с 30.08.2021, отсутствие в контракте условия о порядке возврата (удержания) обеспечительного платежа в случае замены обеспечения, к отношениям сторон подлежат применению общие правила, установленные гражданским законодательством.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что в заключенном между сторонами контракте стороны предусмотрели срок для возврата обеспечения, но только в части обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Так в п.9.2.4.1. контракта указано, что денежные средства предоставленные в качестве обеспечения гарантийных обязательств в случае замены обеспечения с денежной формы на банковскую гарантию, подлежат возврату исполнителю заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления банковской гарантии.

Расчет процентов судом проверен, является верным, поскольку данный расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки возврата денежных средств с учетом предоставления ответчику разумного срока (7 дней) для выполнения требования истца о возврате денежных средств (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), а также с учетом положений п. 9.2.4.1. контракта.

На основании изложенного, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика 601 674 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы обеспечительного платежа.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 641 руб.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина по иску составила 15 034 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308032606700111, ИНН <***>) 601 674 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 034 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 616 708 руб. 89 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308032606700111, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №1014 от 02.12.2021, в размере 2 607 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья Е.В. Залужная