Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А74-2475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2475/2023
12 октября 2023 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2023 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия-МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 241 738 руб. 15 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316190100050611),


при участии в судебном заседании;

истца – ИП ФИО2;

третьего лица – ИП ФИО3;

слушателя - ФИО4


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия-МК» о взыскании 1 241 738 руб. 15 коп., в том числе 1 120 730 руб. задолженности по договору на поставку ГСМ №2102/2022 от 22.02.2021, 121 008 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 13.04.2023.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поставка ГСМ подтверждается товарно - транспортной накладной и счётом – фактурой, а денежные средства в размере 600 730 руб. были оплачены истцу за другую поставку, не по спорному договору. Поддержал ходатайство о допросе свидетеля – водителя ФИО5, для подтверждения факта получения товара (топлива) ИП ФИО3 по счету-фактуре №112 от 04.04.2023.

Третье лицо в судебном заседании возражала относительно ходатайства о допросе свидетеля, поддержала свою позицию. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что ею были произведены оплаты за ответчика, поскольку она имела задолженность перед ООО «Астерия-МК» по договору денежного займа с процентами от 20.11.2021 №1.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в вызове и допросе свидетеля, поскольку свидетельские показания в отсутствие документальных подтверждений не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном случае необходимость в допросе свидетеля судом не установлена. Факт поставки ГСМ должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанный факт, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля суд считает необходимым отказать.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку ГСМ №2102/2022 от 22.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар - топливо дизельное в количестве (объеме) 6070,00 литров и бензин АИ-92 в количестве 28080 литров с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим договором, за счет средств субсидий и собственных средств (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 621 730 руб.; оплата поставленного товара производится не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 3.4 договора)

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ №28 от 22.02.2022 на 1 621 730 руб., товарно-транспортную накладную от 22.02.2022, подписанные сторонами.

Ответчик произвел оплату по договору платежными поручениями от 01.06.2022 №135, 22.06.2022 №149, 13.07.2022 №167, 29.07.2022 №193, 16.08.2022 №206, 05.09.2022 №213, 06.10.2022 №235, 17.10.2022 №247, 02.02.2023 №43, 28.03.2023 №106 на общую сумму 501 000 руб. С учетом оплаты сумма задолженности составила 1 120 730 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований, указав, что сумма задолженности по договору составляет 520 000 руб., поскольку истец получил денежные средства в счет оплаты по договору в большем объеме, чем заявляет. Так, чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от 09.03.2022, 17.03.2022, 26.03.2022, 30.03.2022 денежные средства в размере 400 730 руб. за ответчика были перечислены истцу третьим лицом (ИП ФИО3). Кроме того, денежные средства в размере 200 000 руб. переданы по расписке от 23.02.2022 работнику истца - ФИО6 Как утверждает ответчик, других договорных отношений между сторонами не было, денежные средства должны быть учтены в счет договора поставки. Ответчик просит суд применить положения статьи 10 ГК РФ, поскольку истец вводит в заблуждение суд относительно суммы выплаченных ему денежных средств, имеет намерение причинить вред в денежном отношении ответчику и неосновательно обогатиться.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что ссылка ответчика на оплату в сумме 600 730 руб. не обоснована, поскольку данные платежи учтены истцом в счет последующей поставки от 04.04.2023 по счету-фактуре № 112. В материалы дела представлен счет-фактура №112 от 04.04.2023 и товарно-транспортная накладная от 04.04.2023, грузополучателем в которых указана индивидуальный предприниматель ФИО3

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Передача товара ответчику подтверждена представленным в материалы дела универсальным передаточным документом с отметкой о получении товара представителем ответчика.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что сумма задолженности частично погашена, однако ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ представлены неотносимые и недопустимые доказательства в качестве оплаты по договору на поставку ГСМ №2102/2022 от 22.02.2021. Из представленных чеков по операциям ПАО «Сбербанк» от 09.03.2022, 17.03.2022, 26.03.2022, 30.03.2022, расписки от 23.02.2023 невозможно идентифицировать оплату по спорному договору и по спорному счету-фактуре, в то время как истцом представлены доказательства наличия иных отношений между истцом и третьим лицом по поставке товаров (счет-фактура от 04.04.2023 №112).

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на письмо от 28.02.2022 в адрес ИП ФИО3, в котором ей было предложено оплатить задолженность ответчика перед истцом в счет оплаты задолженности по договору займа между ООО «Астерия-МК и ИП ФИО3

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В силу пункта 2 статьи 391 указанного Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оформления перевода долга, в том числе согласия кредитора на перевод долга, оснований для признания погашения долга ФИО3 за ООО «Астерия-МК» по спорному договору у суда не имеется.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик факт выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения обязанности по его оплате не оспорил, надлежащих доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения в отношении истца статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 008 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неустойке.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка начислена обоснованно.

Расчёт неустойки признан судом неверным, однако расчет истца не нарушает прав ответчика в объеме возлагаемой на него ответственности, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 25 417 руб., уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями №128 от 06.04.2023, №162 от 27.04.2023.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астерия-МК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 241 738 (один миллион двести сорок одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. 15 коп., в том числе 1 120 730 руб. задолженности, 121 008 руб. 15 коп. неустойки, а также 25 417 (двадцать пять тысяч четыреста семнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина