Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А55-17400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена  19.06.2025

Полный текст  решения изготовлен 01.07.2025

01 июля 2025 года

Дело №

А55-17400/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. (до перерыва), после перерыва  -секретарем  судебного заседания Филатовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании   10- 19 июня  2025 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аврорастрой"

при участии  третьих лиц – 1. МИФНС России №22 по Самарской области;

2. ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»;

3.   ООО УК «Вент»

О взыскании 3 060 092 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, онлайн, дов. от  21.07.2023

от ответчика – ФИО2,  онлайн, дов.  от  07.03.2025

от третьих лиц -  не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аврорастрой" о взыскании 11 726 303 руб. 87 коп., в том числе: 10 055 695 руб. 03 коп. неотработанный аванс,   1 670 608 руб. 84 коп.  неустойка за период с  14.09.2023 по  16.04.2024.

Ответчик  представил отзыв на иск,  указав, что несмотря на отказ от договора  19.03.2024 работы на объектах по спорным договорам  продолжались. Истец не препятствовал  работе  на объектах после 19.03.2024 и ответчик все работы завершил, о чем составлены  акты приемки  от  12.09.2024, представленные в материалы дела с отзывом, в части неустойки  возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением  от 03.09.2024 суд привлек  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России №22 по Самарской области, которое явку представителя в заседание не обеспечило, направило  ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Определением  от 24.09.2024 привлек   к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», заказчика  на выполнение  ремонтных работ  на его объектах.

Третье лицо - ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» представило письменные пояснения, в судебное заседание не явилось.

Определением  от  15.11.2024 суд привлек  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО УК «Вент» (генподрядчик), которое в судебное заседание не явилось,  отзыв на иск  не представило.

Определением  от  13.01.2025 суд принял уменьшение цены иска  до  3 483 044 руб. 52 коп., что составило 2 286 225 руб. 44 коп.  основного долга по договору  №138/23ТР-1-АС от  13.07.2023 и по договору №МРП 154/2ЗТР-1-АС от  13.07.2023, 1 196 819 руб. 08 коп. неустойка  за период с  14.09.2023 по  19.09.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом   10 июня   2025года, объявлялся перерыв  до 19 июня  2025 года  до 15 час  15  мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции для участи представителя  истца и  ответчика.

До принятия судом решения, истец  уточнил исковые требования,  пересчитав неустойку  за период с  14.09.2023 по  18.03.2024 размер которой составил   773 867 руб. 38 коп. и заявил новое требование о взыскании процентов  за пользование  чужими в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с  19.03.2024 по  10.06.2024 в сумме  533 906 руб. 30 коп., а также заявил требование о взыскании процентов  за пользование чужими  денежными средствами  по день фактической уплаты долга, сумму  основного долга  оставил без изменений.

Суд  в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в принятии  нового требования  о взыскании  процентов за пользование чужими  денежными средствами  в сумме  533 906 руб. 30 коп. и присуждении  процентов за пользование чужими  денежными средствами  по день фактической уплаты долга и принял уменьшение  размера исковых требований  в части пени, в связи с чем  цену иска следует считать равной   3 060 092 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как указал истец, между ООО «Энергия» (Субподрядчик) и ООО «Аврорастрой» (Субсубподрядчик) заключен Договор субподряда № МРП 138/23(ТР)-1-АС от «13» июля 2023 года  на выполнение комплекса ремонтных работ в Молочно-раздаточном пункте № 22 по адресу: <...> и Договор субподряда № МРП 154/23(ТР)-1-АС от «13» июля 2023 года на выполнение комплекса ремонтных работ в Молочно-раздаточном пункте № 135 по адресу: <...>. (далее - Договоры субподряда).

Согласно п. 3.1 Договоров субподрядов сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договоров: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договоров, в соответствии с Графиком выполнения работ (Календарный план) (Приложение №3 к Договорам).

ООО «Энергия» направляло обращения в адрес ООО «Аврорастрой» (Исх.№1912-77ПРП от 19.12.2023 г., Исх.№1801-77ВРП от 18.01.2024 г.) с целью мобилизации людских и технических ресурсов и выполнение строительно-монтажных работ, однако, как указал истец,  существенных мер со стороны ООО «Аврорастрой» не предпринято, виду чего ООО «Энергия» вынужденно выполнить часть строительно-монтажных работ собственными силами и столкнулось, в свою очередь, с неисполнением договорных обязательств перед Заказчиком.

Как указал истец,  субподрядчиком - ООО «Аврорастрой» допущено нарушение сроков выполнения работ на 179 дней. ООО «Аврорастрой» было допущено нарушение предоставление отчетной документации согласно статье 4 Договоров «Порядок сдачи-приемки выполненных работ».

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.1. (8.1.1.3 и 8.1.1.4) Договоров субподряда основаниями расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Субподрядчика: Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Договором, включая График выполнения работ (Календарный план); субсубподрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или нарушает График выполнения работ (Календарный план), предусмотренный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.

Учитывая невыполнение ООО «Аврорастрой» добровольно принятых на себя обязательств согласно Договоров по выполнению СМР на объекте строительства, отсутствию людских и технических ресурсов, отсутствию исполнительной и отчетной документации, ООО «Энергия» вынужденно расторгнуть договор.

Письмо об отказе от исполнения договора было направлено в адрес ООО «Аврорастрой» и было получено ООО «Аврорастрой» 19.03.2024, поэтому  с  19.03.2024 Договор субподряда считается расторгнутым.

Как указал истец,  ответчику  был  выплачен аванс, поэтому  поскольку работы не были выполнены в полном объеме, а также  договор  субподряда расторгнут,  истец  обратился с требованием о возврате неотработанного аванса.

Относительно  образования   долга в размере  2 286 225 руб. 44 коп. истец пояснил, что  между Истцом и Ответчиком имели место  4 вида правоотношений: договор № МРП 138/23ТР-1-АС от 13.07.2023;  договор б/н мат; договор №МРП 050/23ТР-1-АС от 18.04.2023 и договор  №МРП 154/23ТР-1-АС от 13.07.2023.

От ООО "Энергия" было направлено в адрес  ответчика  денежных средств  на общую сумму 20 799 073,64 руб., а от   ООО "Аврорастрой" было направлено денежных средств  на общую сумму 18 878 506,05 руб.

Задолженность по настоящему иску  сложилось   по договору №МРП 138/23ТР-1-АС от 13.07.2023 в сумме  1 649 573,98 руб. и по  договору №МРП 154/23ТР-1-АС от 13.07.2023 на сумму 636 651,46 руб.

В материалы дела  представлен  акт сверки (л.д.31 том 3) , из которого  усматривается  задолженность  ООО «Энергия» по договору №МРП 050/2ЗТР-1-АС от 18.04.2023, который не является предметом рассмотрения  по настоящему делу, задолженность ООО «Энергия» по нему 365 657,85 руб., она объясняет итоговое сальдо по акту сверки 2 286 225,44 - 365 657,85=1 920 567,59 руб.

Поскольку ответчик встречных требований не заявлял,   истец оставил сумму основного долга исходя из суммы по договору №МРП 138/23ТР-1-АС от 13.07.2023 на сумму 1 649 573,98 руб. и основным долгом по договору №МРП 154/23ТР-1-АС от 13.07.2023 на сумму 636 651,46 руб., всего на сумму  2 286 225 руб. 44 коп.

Согласно п. 7.5. Договора в случае нарушения Субсубподрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков устранения недоделок, недостатков (дефектов) Субсубподрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки обязательства.

По уточненному расчету истца размер пени, начисленные за  нарушение сроков выполнения  работ составил  773 867 руб. 38 коп.  за период с  14.09.2023 по  18.03.2024.

Ответчик  денежные средства не возвратил,  возражал относительно  заявленных требований, указав, что работы им выполнялись, несмотря на отказ от договора  19.03.2024.  Истец не препятствовал  работе  на объектах после 19.03.2024 и ответчик все работы завершил, о чем составлены  акты приемки  от  12.09.2024, представленные в материалы дела.

Истец  возражал относительно  доводов истца, указав, что  работы   на объекте  действительно  продолжались  в ноябре 2023 – январе 2024 года, при  этом  проводились они силами  ООО «Энергия», в подтверждение чего представлены  скриншоты переписки  из месенджеров между  заказчиком,  генподрядчиком  - ООО  УК «Вент» и  истцом.

Кроме того, истцом в подтверждение  самостоятельного выполнения работ  работниками  ООО «Энергия» представлены  дополнительные доказательства с ходатайством  от  18.02.2025, а именно:  доказательства направления работников  ООО «Энергия» к месту  выполнения  ремонтных работ в Молочно-раздаточном пункте № 22 по адресу: <...> и  в Молочно-раздаточном пункте № 135 по адресу: <...>.

Как следует из отзыва заказчика - ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», между ним и  ООО «УК-Вент» были заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения: № 138/23(ТР) от 29.05.2023 на выполнение комплекса ремонтных работ в Молочно-раздаточном пункте Ш 22 по адресу: <...> (далее - Объект). Цена Контракта - 6 449 389,00 рублей. Срок действия Контракта- 31.12.2023. Контракт исполнен на общую сумму -6 439 431,54 рублей; № 154/23(TP) от 05.06.2023 на выполнение комплекса ремонтных работ в Молочно-раздаточном пункте № 135 по адресу: <...>. Цена Контракта -6 620 507,00 рублей. Срок действия Контракта- 31.12.2023. Контракт исполнен на общую сумму -6 586 169,72 рублей.

Как указало третье лицо, информация о привлечении субподрядных организаций от ООО «УК-Вент» в адрес ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» не поступала, сведениями об объемах работ и договорах, заключенных между ООО «Энергия» и ООО «УК-Вент» ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» не располагает.

При  этом сообщило,  согласно общего журнала работ по выполнению комплекса ремонтных работ в молочно-раздаточном пункте № 22 по адресу: <...>, работы на Объекте велись ООО «УК-Вент», что подтверждается подписью технического директора ООО «УК-Вент» ФИО3 в общем журнале работ.  Согласно общего журнала работ на выполнение комплекса ремонтных работ в молочно-раздаточном пункте № 135 по адресу: <...>, работы также велись ООО «УК-Вент», что подтверждается подписью технического директора ООО «УК-Вент» ФИО3 в общем журнале работ.

Учитывая изложенное, Контракты заключены ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» с ООО «УК-Вент», Акты выполненных работ № 264 от 18.12.2023, № 261 от 18.12.2023, имеющиеся в материалах дела, подписывались представителем ООО «УК-Вент», общие журналы производства работ на Объектах, фиксирующие наименование выполняемых работ, даты выполнения работ, велись представителем ООО «УК-Вент».

Исходя из представленных истцом доказательств усматривается, что завершение работ  по  спорным договорам  на  указанных  объектах выполнялось силами  ООО «Энергия».

Ответчик  в качестве  доказательств  выполнения им работ  и их сдачу ссылается на   односторонние акты  о приемке выполненных работ от  09.12.2024 и справками о стоимости работ , которые были составлены  после  19.03.2024, то есть  после  расторжения   договора, других доказательств выполнения им работ в материалы дела  не  представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами  истца,  о том, что  предусмотренные  договорами  работы и указание ответчиком в актах от  09.12.2024 ответчиком  не были  выполнены в полном объеме в установленный срок.

Поскольку работы не были  выполнены ответчиком на момент прекращения Договоров, результаты не  переданы подрядчику, суд считает  обоснованными требования истцов о возврате уплаченных в виде аванса денежных средств   в сумме  2  286 225 руб. 44 коп.   иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п.7.5  Договоров, в случае нарушений сроков работы, уплачивает  пени в размере 0, 1% от цены работ, предусмотренных Договором.

Расчет пени произведен истцом по договору №138/23ТР-1-АС от  13.07.2023 за период с  14.09.2023 по 18.03.2024  и составили  410 118,53 руб., по договору №МРП 154/2ЗТР-1-АС от  13.07.2023 за период с  14.09.2023 по  18.03.2024 и составили 363 748,85 руб., а всего : 773 867,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  обязательств по Договорам  в части сроков выполнения работ.

Ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в силу чего требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком  расчет неустойки оспорен не был, контррасчет также не представлялся, однако было заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,   применяя  положения статьи 333 ГК РФ  размер неустойки следует снизить в два раза  до  386 933 руб. 69 коп., что  по размеру  не меньше той,  которая  была бы начислена  на сумму  долга, исходя  из однократной  учетной ставки  Банка России.   При  этом,  суд учитывает разъяснения  абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме  2 673 159 руб. 13 коп., в том числе: 2  286 225 руб. 44 коп. основного долга,  386 933 руб. 69 коп. пени, в остальной части в иске следует отказать.

Пунктом 10.4 договоров  предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде   по месту нахождения субподрядчика, то есть в Арбитражном суде Самарской области.

Истцом при  подаче иска была уплачена госпошлина в сумме  81 632 руб. по платежному поручению №3383 от  21.05.2024 в доход Федерального бюджета РФ.

Расходы  по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на  ответчика  в сумме  33 300 руб. 46 коп. (с учетом  уменьшения цены иска, (с учётом  п. 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")  и подлежат взысканию с него  в пользу  истца. Излишне уплаченную госпошлину в сумме  48 331 руб. 54 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.  ст. 37, 49, 104,110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать  Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" в принятии  нового требования  о взыскании  процентов за пользование чужими  денежными средствами  в сумме  533 906 руб. 30 коп. и присуждении  процентов за пользование чужими  денежными средствами  по день фактической уплаты долга.

Цену иска считать равной  3 060 092 руб. 82 коп.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Аврорастрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>) 2  286 225 руб. 44 коп. основного долга,  386 933 руб. 69 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме  33 300 руб. 46 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>) из Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  48 331 руб. 54 коп. как излишне уплаченную.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов