Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А57-21310/2018

221/2019-73493(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21310/2018
г. Саратов
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-21310/2018,

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А57-21310/2018

по исковому заявлению ФИО2, г. Саратов, к ФИО4, г. Саратов,

третьи лица: акционерное общество «Автокомбинат-2», г. Саратов, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, г. Саратов, акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», г. Москва,

об исключении из состава акционеров акционерное общество «Автокомбинат-2», при участии в судебном заседании:

- представитель ФИО2 – ФИО14, по доверенности от 24.10.2018,

- ФИО2, по паспорту,

- представитель ФИО3 – Букаева Н.Н., по доверенности от 22.03.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела № А57-21310/2018 третье лицо Беликова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Моргуновой И.П. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-21310/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее ответчик), третьи лица: акционерное общество «Автокомбинат-2», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», об исключении ответчика из состава акционеров АО «Автокомбинат-2».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2019г. по делу № А57-21310/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2019 по делу № А57- 21310/2018 оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя третье лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб.

С учетом характера и сложности спора, принимая во внимание участие представителя третьего лица ФИО3 в судебных заседаниях по делу № А57- 21310/2018 в суде первой и апелляционной инстанциях, в составлении отзыва ФИО3 на иск, возражений от имени ФИО3 и АО «Автокомбината-2» на апелляционную жалобу ФИО2, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам, суд счёл требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб. (30 000 руб.- за 1 инстанцию, 10 000 руб. - за апелляционную инстанцию).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал, каким образом представитель Беликовой Е.Н. адвокат Букаева Н.Н. осуществляла оказание юридической помощи, а именно, сколько раз она принимала участие в судебных заседаниях, какую позицию занимала, какие ходатайства ею заявлялись.

Судом не дана оценка обстоятельствам дела, каким образом судебное решение могло повлиять на права и законные интересы третьего лица ФИО3, и что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из представленных ФИО3 доказательств в обоснование расходов на оплату услуг представителя, можно сделать вывод, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами в обоснование заявленных требований.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ФИО3 представила суду:

- договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц № 48 от 12.10.2018, заключенный Букаевой Н.Н. (адвокат) и ФИО3 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ берет на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 48 от 12.10.2018 характер поручения: представление интересов третьего лица по делу по иску ФИО2 к ФИО4 в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 48 от 12.10.2018 плата за исполнение настоящего договора, включая затраты адвокату организационно-технического характера, назначена в размере 50 000 руб.

- квитанцию № 174 от 12.10.2018 об оплате ФИО3 за ведение дела по договору № 48 от 12.10.2018 денежных средств в размере 50 000 руб.

- договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц № 17 от 01.03.2019, заключенный Букаевой Н.Н. (адвокат) и ФИО3 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ берет на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 17 от 01.03.2019 характер поручения: представление интересов третьего лица по апелляционной жалобе ФИО2 (иск к ФИО4) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 17 от 01.03.2019 плата за исполнение настоящего договора, включая затраты адвокату организационно-технического характера, назначена в размере 50 000 руб.

- квитанцию № 200 от 01.03.2019 об оплате ФИО3 за ведение дела по договору № 17 от 01.03.2019 денежных средств в размере 50 000 руб.

Из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного

представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, представителем третьего лица ФИО3 - Букаевой Н.Н. составлен отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу, представитель третьего лица участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, занимал активную правовую позицию при рассмотрении дела, письменно и устно выражал несогласие с исковыми требованиями. Вопреки доводам апеллянта, при вынесении итогового судебного акта по делу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание понесенных им судебных расходов. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод ФИО2 о том, что договор № 48 от 12.10.2018 между адвокатом Букаевой Н.Н. и ФИО3 не заключался, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО3, судом обоснованно отклонен как несостоятельный.

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела, кроме договора № 48 от 12.10.2018, представлена квитанция № 174 от 12.10.2018, в которой указано, что денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены третьим лицом ФИО3 за ведение дела по договору № 48 от 12.10.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о заключении ФИО15 с адвокатом Букаевой Н.Н. договора № 48 от 12.10.2018, в рамках которого третьим лицом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представленные третьим лицом ФИО3 квитанции № 174 от 12.10.2018, № 200 от 01.03.2019 соответствуют пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора об оказании юридических услуг (акты об оказании услуг, отчеты и пр.), является несостоятельным.

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг к договору на оказание юридической помощи не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт

ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

В апелляционной жалобе истцом заявлены возражения относительно разумности взысканных судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывается на то, что при разрешении судом вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, принимая во внимание участие представителя третьего лица ФИО3 в судебных заседаниях по делу № А57- 21310/2018 в суде первой и апелляционной инстанциях, в составлении отзыва ФИО3 на иск, возражений от имени ФИО3 и АО «Автокомбината-2» на апелляционную жалобу ФИО2, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам, суд обоснованно определил разумной сумму судебных расходов в размере 40000 руб. (30000 руб.- за первую инстанцию, 10000 руб. - за апелляционную инстанцию).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы истца о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года по делу № А57-21310/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года по делу № А57-21310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова