Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А56-77829/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77829/2016
28 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2, (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский <...>; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д.3, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", (адрес: Россия 125047, <...>; Россия 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул. д. 21а, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее-ответчик) с требованием о взыскании 9 563 руб. 20 коп страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 42 237 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.04.2016 по 12.01.2017, неустойку, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 13.01.2017 и по день исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 05.04.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак <***> 2009 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 24.03.2016, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, а также справочников РСА на дату ДТП 24.03.2016?

Согласно Заключению эксперта № 207/17-АС/СПБ от 17.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, регистрационный знак <***> с учетом износа, составила 12 400 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 6 263 руб. 20 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 16 659 руб. 58 коп неустойки за период с 21.04.2017 по 12.01.2017, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 6 263 руб. 20 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа, регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО6, и автомобиля марки Вольксваген, регистрационный знак С904СА53, под управлением водителя ФИО7

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0365024311 от 09.02.2016).

В результате ДТП автомобиль Киа, регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 6 136 руб. 80 коп., что подтверждается актом о страховом случае №ПР6835430 от 02.04.2016.

Посчитав выплаченную Ответчиком сумму страхового возмещения заниженной, Потерпевший обратился в ООО «АВЭКС» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем Истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №648. Согласно представленному Истцом в материалы дела отчету об оценке №39438, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 15 700 руб.

23.05.2016 между Истцом и потерпевшим был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 24.03.2016.

Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховой выплате в результате произошедшего ДТП. При этом отчет об оценке ООО «АВЭКС» был представлен Истцом Ответчику только при обращении с претензией от 15.09.2016.

Указывая на то, что оставшаяся сумма страхового возмещения не была выплачена Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Факт повреждения автомобиля марки Киа, регистрационный знак <***> в результате противоправных действий третьих лиц, подтвержден представленным в материалы дела справкой о ДТП и Ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» № № 207/17-АС/СПБ от 17.04.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, регистрационный знак <***> с учетом износа, составила 12 400 рублей.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 6 136 руб. 80 коп. 02.04.2016.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно - транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 6 263 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией №648 на сумму 15 000 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 659 руб. 58 коп. за период с 21.04.2016 по 12.01.2017 и неустойки, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 6 263 руб. 20 коп., начиная с 13.01.2017 и по день исполнения решения суда.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.04.2016 по 12.01.2017, суд уменьшает до 8 000 руб., неустойку, начисленную с 13.01.2017 по день исполнения решения суда, суд уменьшает до 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 6 263,20 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца,и не будет служить его обогащению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чему Истцом представлены договор № 39438 на оказание юридических услуг от 27.05.2016, платежное поручение №1147 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что данный спор не представляет особой сложности, суд посчитал справедливым удовлетворить требование частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6 263 руб. 20 коп. страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 8 000 руб. неустойки за период с 21.04.2016 по 12.01.2017, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга 6 263 руб. 20 коп., начиная с 13.01.2017 и по день исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 672 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.