Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А45-34671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34671/2022
г. Новосибирск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании штрафных санкций по договору № ГКВС-200/20212 от 30.11.2021 в размере 69 000 рублей, из них штрафные санкции в размере 42 000 за непроизводственный простой вагонов в пути следования, 27 000 рублей сверхнормативный простой вагонов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность №06-ГКВС от 30.12.2022, диплом,

ответчика (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ФОРЕСТ», заказчик) о взыскании штрафных санкций по договору № ГКВС-200/20212 от 30.11.2021 за задержку вагона в пути следования, сверхнормативное пользование вагонам на станции погрузки/выгрузки в размере 69 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.11.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг № ГКВС-200/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец в адрес ответчика предоставил вагон № 61714440 для осуществления заказчиком перевозок грузов по маршруту Белый Яр ЗСИ до станции Сергели УЗБ. В пути следования по причине наличия дебиторской задолженности контрагента ответчика перед КТЖ ТП – ТОО «АНСОР-Транс Сервис» (экспедитор), предоставленный вагон был задержан на станции Арыс 1, КЗХ. Общий простой вагона в пути следования составил 14 суток. Кроме того, истец предоставил ответчику вагон № 53136834 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр – Назарбек. В период 18.02.2022 по 04.03.2022 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагона на станции погрузки. Простой составил 4 суток. В рамках исполнения договора, истец предоставил вагон № 61467767 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр- Сергели. В период 25.02.2022 по 05.03.2022 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагона на станции погрузки. Простой составил 1 сутки. Так истцом был предоставлен ответчику вагон № 61714440 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр- Сергели. В период 22.03.2022 по 02.04.2022 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагона на станции погрузки. Простой составил 4 суток. В адрес ответчика направлены претензии содержащие требования о добровольном погашении ответчиком существующей задолженности. Претензии истца отставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указав, что истцом соблюдены все необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности за нарушения пункта 5.5 договора, а именно установлен факт нарушения ответчиком срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, протоколами согласования цены установлен размер штрафа, подлежащий взысканию, фактическое время нахождения вагонов подтверждено истцом на основании открытых информационных систем.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в отзыве, дополнениях и возражениях исковые требования не признал, сославшись на следующее обстоятельства. Истцом в материалы дела не представлены доказательства задержки вагонов. Представленные истцом справки не могут быть данными, представленными ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку в базе данных РЖД отсутствуют данные о нахождении вагонов вне территории Российской Федерации. Кроме того, начисленные истцом санкции противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «ФОРЕСТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг ГКВС-200/20212 (далее – договор).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. По соглашению сторон, исполнитель вправе оказывать иные услуги заказчику.

Перевозка грузов осуществляется по территории Российской Федерации и иностранных государств за исключением территории Украины (включая транзит), острова Сахалин и Республики Крым (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя (пункт 2.1 договора).

Исходя из предмета указанного договора и иных условий, отношения сторон подлежат квалификации с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнения условий договора, по заявкам заказчика, исполнителем предоставлены вагоны № 61714440 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр ЗСИ до станции Сергели УЗБ; № 53136834 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр – Назарбек; № 61467767 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр- Сергели; № 61714440 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр- Сергели.

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения; обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно пункту 3.3.11 договора, срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия условия протокола согласования цены, над условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора, в случае несогласия заказчика с временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки. Указанное время исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2500 рублей, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применятся сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора. Размер указанного в данном пункте штрафа может быть изменен пунктом 3 протокола согласования цены (Приложение № 2). В этом случае устанавливается приоритет действия протокола согласования цены над условиями договора (пункт 5.15 договора).

Согласно пункту 3 протоколов согласования цены № 1 от 21.01.2022, № 2 от 01.02.2022, в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 ПСЦ, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 3 000 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на пункт протокола согласования цены.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец в адрес ответчика предоставил вагон № 61714440 для осуществления заказчиком перевозок грузов по маршруту Белый Яр ЗСИ до станции Сергели УЗБ. В пути следования по причине наличия дебиторской задолженности контрагента ответчика перед КТЖ ТП – ТОО «АНСОР-Транс Сервис» (экспедитор), предоставленный вагон был задержан на станции Арыс 1, КЗХ. Общий простой вагона в пути следования составил 14 суток.

Кроме того, истец предоставил ответчику вагон № 53136834 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр – Назарбек. В период 18.02.2022 по 04.03.2022 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагона на станции погрузки. Простой составил 4 суток.

В рамках исполнения договора, истец предоставил вагон № 61467767 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр- Сергели. В период 25.02.2022 по 05.03.2022 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагона на станции погрузки. Простой составил 1 сутки.

Также истцом был предоставлен ответчику вагон № 61714440 для осуществления перевозок грузов по маршруту Белый Яр- Сергели. В период 22.03.2022 по 02.04.2022 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагона на станции погрузки. Простой составил 4 суток.

Ответчик в отзыве, дополнениях и возражениях, а также в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора о соблюдении нормативных сроков нахождения вагонов в пути следования, погрузки / выгрузки.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, ввиду следующего.

Пунктом 3.3.11 договора установлено, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше срока, установленного, в рассматриваемом случае, на основании протоколов согласования цены, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД», то есть сведения из официальных информационных систем, из которых возможно получить информацию о фактическом передвижения вагонов (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

Пунктом 3.3.12. договора установлено, что в случае несогласия заказчика со временем, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных информационных систем.

Истцом в материалы дела представлена история передвижения спорных вагонов.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Договором не установлен запрет на получение сведений о передвижении вагонов, в том числе на территории иностранных государств, на основании иных официальных источников получения информации о фактическом местонахождении и передвижении вагонов.

Между истцом и SIA SIGIS заключен договор №DIS/923-16 от 18.08.2016, согласно которому SIA SIGIS истцу обеспечен доступ к базе данных сети интернет с указанием времени и дислокации подвижного состава, находящегося по адресу: www.railwagonlocation.com.

В соответствии с письмом SIA SIGIS от 14.02.2019 источником информации о местонахождении железнодорожных подвижных составов является не только главный вычислительный центр ОАО «РЖД». SIA SIGIS имеет право в своей коммерческой деятельности заключать договоры на получение информацию из разных стран с разными компаниями, как на прямую с вычислительными центрами железных дорог соответствующих стран, так и с коммерческими компаниями, предоставляющими аналогичные легальные услуги. Вся доступная информация на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com отражает оригинальную информацию, поступающую от партнеров в онлайн режиме. SIA SIGIS как исполнитель предоставляет услуги справочно-информационного характера о месте и времени нахождения подвижного состава.

Таким образом, согласно указанному письму SIA SIGIS подтвердило, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", и отображается на веб-ресурсе достоверно.

Кроме того, суд отмечает, что отправление вагона - это момент фактического, реального отправления (начало движения) вагона со станции, который также фиксируется отдельным моментом и отслеживается в истории продвижения каждого вагона.

В соответствии с договором, заказчик обязан обеспечить нахождение вагона на станции не более согласованного норматива, сколько времени при этом вагон находится под погрузкой/выгрузкой, в пути следования для оператора вагона не имеет значения, поскольку со своей стороны оператор заинтересован в уменьшении времени оборота и, не имея договорных отношений со станциями железных дорог, в этой части условий исходит из того, что заказчик, заключая договор на предоставление вагонов, отвечает за действия третьих лиц, в том числе его грузоотправителей и грузополучателей.

Стороны договора согласовали, что нахождение вагонов на станциях рассчитывается по фактическому времени и в случае, если заказчик не согласен с позицией исполнителя о времени нахождения вагонов на станции, он должен мотивированно возразить, подтвердив это данными из открытых информационных систем.

Представленные ответчиком в материалы дела пояснения ОАО «РЖД» подтверждают лишь факт оформления вагонов, но не подтверждают их фактическое прибытие или отправление, как это установлено пунктами. 3.3.11, 3.3.12, 5.5 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом представлен подробный расчет суммы штрафных санкций содержащих номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, погрузки/выгрузки, железнодорожные накладные, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя. Общий размер штрафа составил 69 000 рублей, из них 42 000 рублей за задержку вагона в пути следования (14 суток, станция отправления Белый Яр станция назначения Сергели), 15 000 рублей за сверхнормативный простой на станции выгрузки (Назарбек – 1 сутки; Сергели – 4 суток), за сверхнормативный простой на станции погрузки (Белый Яр – 4 суток).

При изложенных выше и установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 69 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд поясняет следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В данном конкретном случае заявленные к взысканию штрафные санкции начислены не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) денежного обязательства, следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик указал на завышенность, чрезмерность заявленных расходов.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор юридического обслуживания от 11.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2022, счет на оплату № 143 от 15.10.2022, платежное поручение № 5545 от 20.10.2022 на сумму 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и сложность проделанной работы, участие в судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных издержек на оплату юридических услуг является соразмерным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, посчитал требование заявителя обоснованным на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 20 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) штраф в размере 69 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 760 рублей, возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 91 760 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова