Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-89195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А56-89195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Трансал» генерального директора ФИО1 (решение от 05.08.2024, паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2025),

рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-89195/2020/отстр.,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Трансал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 38, лит. К, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 16.01.2025 и постановление от 16.05.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что между ФИО2 и представителем должника ФИО5 сложились длительные партнерские отношения, ФИО6 систематически утверждается управляющим в рамках дел, инициируемых или контролируемых лицами, чьи интересы представляет ФИО5, а также связанные с ним лица - ФИО7 (мать ФИО5), ФИО8 (представитель ФИО7), и они согласованно действуют в рамках различных дел о банкротстве, распределяя между собой роли кредитора, представителя кредитора и управляющего.

Компания также обращает внимание на безынициативность ФИО2 в оспаривании сделок должника, в результате чего ей самостоятельно пришлось подавать соответствующие заявления в суд.

По мнению подателя жалобы, Компанией было доказано наличие

существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего

ФИО2 и его действии в сотрудничестве с ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

До судебного заседания в материалы дела от ассоциации

ВАУ «Достояние» поступили документы на арбитражного управляющего ФИО2, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в данном деле о банкротстве, подтверждающие его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые приобщены к материалам дела.

Решением от 27.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Компания, ссылаясь на наличие фактической заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО2 и должником ФИО4, через представителя ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Компания в обоснование своего заявления ссылалась на то, что ФИО5 в настоящем деле о банкротстве являлся представителем должника, его сына ФИО9, а также кредитора ФИО10 (требование которого суд признал необоснованным), а также привела ряд других дел, в рамках которых ФИО6 являлся управляющим, а ФИО8, ФИО5 и ФИО7 были представителями должников, кредиторов и иных лиц, участвующих в делах о банкротстве. Также Компания обратила внимание на то, что один из процессуальных документов в настоящем деле о банкротстве подан от имени финансового управляющего, а подписан ФИО5 (письменные пояснения от 12.01.2022 по спору № А56-89195/2020/тр.3).

В соответствии с пунктом 5 Обзора неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Кроме того, в данном случае при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО4 предложил только саморегулируемую организацию, а не конкретную кандидатуру управляющего.

Как правильно указали суды, представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел, что арбитражные управляющие в силу своей профессиональной деятельности являются участниками многочисленных процедур банкротства и участие лиц в одном судебном деле не образует аффилированности и/или заинтересованности, поскольку не подразумевает возможность оказывать влияние или определять деятельность финансового управляющего, а иной подход означал бы запрет на профессию, прогрессирующий в результате исполнения профессиональной функции, вызывающей увеличение количества фиксируемых формальных связей при отсутствии в них элемента порочности.

При этом в делах, где участвовали ФИО6 как арбитражный управляющий и ФИО5, ФИО7 и ФИО8 как представители должников, кредиторов и иных лиц, не установлено их противоправного поведения, фактов их сговора и совместного умысла на противоправное поведение.

Судами дана оценка доводу Компании о подписании ФИО5 документа, поданного в суд от имени финансового управляющего. Оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной

инстанции в данном случае не имеется. Кроме того, как пояснил представитель ФИО2, ФИО5 уже более двух лет не участвует в настоящем деле как представитель должника. Указанный факт подтверждается материалами электронного дела.

Доводы о пассивном поведении арбитражного управляющего ФИО2 отклоняются, поскольку ранее определением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025, отказано в признании незаконным бездействия ФИО2 выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению, возврату принадлежащего должнику имущества и обеспечению его сохранности, а также в отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 с должником через представителя последнего – ФИО5, а также об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-89195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансал» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.В. Яковец

А.Э. Яковлев