Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-129414/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129414/2022
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3

- от ответчика: ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (далее - Бюро) о взыскании 1954922,63 руб. задолженности, 23459,07 неустойки, а также неустойки за период с 02.10.2022 по дату исполнения решения суда, 9998214,58 руб. убытков по договору от 01.02.2022 № 19/22/СУБ-02 (далее - Договор).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 1954922,63 руб. задолженности и 23459,07 неустойки, а также 8988581 руб. убытков. Суд принял уточнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Бюро (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить изготовление на судостроительном производстве ЦКБ «Нептун» в г. Новая Ладога платформ железобетонных конструкций двух понтонов дополнительной секции плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» проекта 19371 в соответствии с рабочей конструкторской документацией (далее -Объект) в соответствии с Техническим заданием и Приложениями к нему (Приложение № 1 к Договору) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы в обеспечить их оплату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Цена Договора составляет 9 612 397,33 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик в течение 2 (двух) дней со дня подписания настоящего Договора перечисляет на счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30 (тридцать) процентов от цены Договора, указанной в п.2.1. Договора. Подрядчик после получения аванса в течение 5 (пяти) дней направляет в адрес Заказчика оригинал счета-фактуры на аванс (п. 2.3.1 договора).

Окончательный расчет по Договору производится с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) при условии предоставления Подрядчиком счета на оплату и оригинала счета-фактуры (п. 2.3.2 договора).

В силу п. 2.3.4. Договора для оплаты Подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы:

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2-х (Двух) экземплярах;

Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х (Двух) экземплярах или иные Акты о приемке выполненных работ, составленные по согласованной Сторонами форме;

Оригинал счета с указанием в нем общей, подлежащей оплате, суммы за выполненные работы в 2-х (Двух) экземплярах;

Оригинал счета-фактуры.

По пункту 4.3 договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 2.4. настоящего Договора, Заказчик рассматривает результаты выполненных Работ по отчетному периоду на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Договоре и Рабочей конструкторской документации, осуществляет приемку выполненных Работ и направляет Подрядчику подписанные Заказчиком 1 (Один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и 1 (Один) экземпляр Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо, при наличии замечаний, направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ по отчетному периоду с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных Работ по отчетному периоду в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов Работ по отчетному периоду, Подрядчик обязуется в срок, согласованный Сторонами, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет. После устранения недостатков, приемка Работ по отчетному периоду осуществляется повторно, с соответственным применением правил настоящего раздела.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по своевременной оплате Работ, в соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате Работ, в соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. настоящего Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной сто пятидесятой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5 (пяти) процентов от общей цены Договора.

Бюро оплатило по договору 4 243 719,20 руб. и передало подрядчику по двусторонним УПД инструмент и спецодежду на общую сумму 945 016,08 руб.

Общество в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 1 на сумму 4433689,84 руб., от 10.03.2022 № 2 на сумму 1519358,42 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат то 28.02.2022 № 1 на сумму 5320427,81 руб. (с НДС), от 10.03.2022 № 2 на сумму 1823230,10 руб. (с НДС).

С сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 01-280222 (вх. от 01.03.2022 № 012) Общество передало Бюро акт КС-2 № 1, справку КС-3 № 1, счет на оплату от 28.02.2022 № 006;

С сопроводительным письмом от 14.03.2022 № 03-140322 (вх. от 16.03.2022 № 234) Общество передало Бюро акт КС-2 № 2, справку КС-3 № 2, счет на оплату от 14.03.2022 № 009.

Акты заказчик не подписал, мотивированных возражений не направил.

Уведомлением от 14.03.2022 № 02-140322 (вх. от 16.03.2022 № 235) Общество приостановило работы, ссылаясь на то, что:

– в нарушение п. 3.2.1 Договора Общество не обеспечило рабочей конструкторской и проектной документацией в комплекте, необходимом для выполнения работ, что делает невозможным производство и окончание работ в указанные в договоре сроки;

– в нарушение п. 2.3.2, 4.2 Договора Бюро не оплачивает в установленные договором сроки фактически произведенные на Объекте работы, что, в свою очередь, влечет невозможность для Общества выполнять свои обязательства перед работниками, непосредственно занятыми в производстве работ на Объекте.

Общество направило Бюро уведомление от 10.08.2022 № 01-100822 о том, что обстоятельства, изложенные в письме от 14.03.2022 № 02-140322, не устранены, отказалось от исполнения Договора.

Как указывает истец, в период вынужденного простоя с 11.03.2022 по 31.05.2022 по вине Бюро, Общество оплачивало работникам заработную плату, включая расходы на питание, вахтовые надбавки и налоги ФОТ, на общую сумму 8988581 руб.

Общество направило Бюро претензию от 12.09.2022 с требованием оплаты задолженности, неустойки, возмещения убытков.

Отказ Бюро удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно п. 3.2.1 Договора заказчик обеспечивает подрядчика рабочей конструкторской и проектной документацией в комплекте, необходимом для выполнения работ с печатью «в производство работ» путем передачи по акту приема-передачи, между тем отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу рабочей конструкторской документации, в связи с чем подрядчик не мог выполнять работы. В представленных истцом актах не представляется возможным установить, какие именно работы относятся к работам, указанным в Техническом задании, к какой именно платформе. Общее количество платформ и общее количество выполненных работ разное по количеству.

Между тем сторонами не согласовывалась смета по договору. В протоколе договорной цены (приложение № 6 к договору) и по пункту 2.1 договора, которые представлены в материалы дела, стоимость работ определена в размере 9 612 397,33 руб.

Общество пояснило, что спорным договором определено выполнение 4 этапа выполнения работ по изготовлению на судостроительном производстве ЦБК «Нептун» в г. Новая Ладога железобетонных конструкций двух понтонов дополнительной секции плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» проекта 19371. Подрядчиком первых трех этапов выполнения работ было также Общество. По договорам от 12.01.2021 № 14/12/ИТС и 01.03.2021 № 14/21/СУБ-01, заключенным сторонами, Общество разработало технологию по бетонным работам и произвело подготовительные работы перед изготовлением железобетонных конструкций двух понтонов дополнительной секции плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» проекта 19371. Кроме того, по договору от 01.07.2021 № СБ/СН-ЦКБ-НЖМ 2020 подрядчик выполнил работы по сборке металлоконструкций моста НМЖ-2020. Работы по указанным договорам выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. таким образом, спорный договор является четвертым договором по изготовлению железобетонных конструкций, рабочая конструкторская документация передавалась ранее по трем договорам, достаточной для частичного выполнения работ по спорному договору.

Истец представил электронную переписку между сторонами, с передачей документации. Ответчик не опроверг ее.

В уведомлении от 14.03.2022 № 02-140322 подрядчик просил прислать уполномоченного представителя заказчика для осуществления приемки работ. Между тем заказчик не явился на приемку работ, совместный осмотр работ не произвел, исходя из чего не понимание Бюро того, какие работы выполнены подрядчиком, а выполненные работы не соответствуют условиям договора и Технического задания, либо выполнены дополнительные работы, являются необоснованными.

Получив 16.03.2022 спорные акты, заказчик не заявил мотивированный отказ от их подписания.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Ответчик сослался на то, что подрядчик в нарушение п. 3.1.13 Договора не представлял заказчику до 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, документы из п.2.4 Договора, а именно: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2-х (Двух) экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) в 2-х (Двух) экземплярах или иные Акты о приемке выполненьях работ, оригинал счета с указанием в нем общей, подлежащей оплате, суммы за выполненные работы в 2-х (Двух) экземплярах; оригинал счет-фактуры.

Данный довод не свидетельствует об освобождении заказчика от оплаты выполненных работ.

По актам о приемки выполненных работ (Форма №КС-2) № 1 от 28.02.2022 на сумму 4 433 689,84 руб. и № 2 от 10.03.2022 на сумму 1 519 358,42 руб. общая стоимость работ составляет 5 953 048,26 руб. без НДС, в то время как истец заявляет о выполнении работ на сумму 7 143 657,91 руб. с учетом НДС.

Бюро считает необоснованным приостановку и односторонний отказ от Договора подрядчиком в связи с неоплатой заказчиком частично выполненных работ, поскольку работы не выполнены в полном объеме, договором не предусмотрены поэтапное выполнение и принятие работ.

Согласно п. п. 2.3.2. окончательный расчет по Договору производится с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) при условии предоставления Подрядчиком счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Таким образом, указанный довод ответчика противоречит п. 2.3.2. Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Бюро 1954922,63 руб. задолженности обоснованно и полежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 23459,07 руб. неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, ссылаясь на п. 6.2 договора.

Акт от 28.02.2022 № 1 на сумму 4433689,84 руб. получен заказчиком 01.03.2022, акт от 10.03.2022 № 2 на сумму 1519358,42 руб. получен заказчиком 16.03.2022.

По акту от 10.03.2022 № 2 просрочка оплаты долга наступила после 31.03.2022, с учетом моратория на сумму 1519358,42 руб. пени не подлежат начислению.

Учитывая пункты 4.3, 2.3.2 и 6.2 договора по расчету суда размер неустойки на сумму долга 4433689,84 руб. составляет 19 951,60 руб.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что размер неустойки ограничен сторонами договора до 5% от суммы договора. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что оснований для снижения неустойки не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, в размере 19 951,60 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Истец заявил требование о взыскании 8988581 руб. убытков согласно расчету:

1. Заработная плата – 1569958 руб.;

2. Вахтовая надбавка - 6340597 руб.;

3. НДФЛ – 234592 руб.;

4. Соцвзносы – 541434 руб.;

5. Оплата питания – 302000 руб.

Для признания требования обоснованным необходимо установить противоправность действий (бездействий) Бюро, а также прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Бюро и наличием убытков.

В данном случае истец вменяет ответчику убытки, ссылаясь на то, что они возникли вследствие неправомерных действий ответчика, а именно: не предоставление документации, неоплате работ, что послужило основанием для приостановки подрядчиком работ. В период приостановки с 11.03.2022 по 31.03.2022 подрядчик понес указанные убытки.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Приостановка работ подразумевает, что работы приостановлены, не ведутся.

Выплата заработной платы сотрудникам Общества находится в введении Общества и не зависит от воли Бюро.

Истец фактически просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве заработной платы, вахтовых надбавок, НДФЛ, соцвзносов, оплаты питания, понесенных в момент приостановки работ в отсутствие встречного предоставления заказчику.

Согласно п. 3.1.14 Договора все расходы, связанные с приездом, отъездом, пребыванием персонала подрядчика для выполнения Работ по Договору, в т.ч. расходы на обеспечение пропускного режима на территорию Объекта, а также расходы по здравоохранению персонала подрядчика несет подрядчик. Обеспечение проживания, медицинского, культурно-бытового обслуживания, питания персонала подрядчика является обязанностью подрядчика и осуществляется за его счет.

Истцу при подаче иска в суд была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***>) 1954922,63 руб. задолженности, 1580,31 руб. процентов, а также проценты по пункту 6.2 договора от 01.02.2022 № 19/22/СУБ-02 за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (ИНН: <***>) 13886 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***>) 63949 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.