Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-31255/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31255/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,


при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 963 298 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 08.06.2020 № 9055BG0NV7DS2Q0SQ0QF9B (из которых: 889 595 руб. 06 коп. – основной долг, 61 518 руб. 29 коп. – проценты, 9184 руб. 85 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2999 руб. 81 коп. – неустойка за просроченные проценты).

Определением от 31.03.2022 рассмотрение дела было отложено судом с целью предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем, однако на дату судебного заседания (12.07.2022) в материалы дела не поступило документов, свидетельствующих о заключении между Банком и Предпринимателем мирового соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, между истцом (Банком, кредитором) и Предпринимателем (заемщиком) 08.06.2020 заключен кредитный договор№ 9055BG0NV7DS2Q0SQ0QF9B (далее – Кредитный договор).

Согласно указанному договору Предпринимателю был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., дата открытия лимита – 08.06.2020, срок действия – 36 месяцев по 08.06.2023.

За пользование лимитом кредитования в соответствии с правилами, определенными в Приложении № 1 к договору, начисляются проценты по ставке 21% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, что подтверждается выпиской по операциям на счете № 40802810255000072756.

Из существа иска следует, что условия Кредитного договора по внесению платежей были нарушены Предпринимателем.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако указанное требование Банка Должником до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 03.03.2022 составила 963 298 руб. 01 коп., в том числе:

- основная задолженность – 889 595 руб. 06 коп.,

- задолженность по процентам – 61 518 руб. 29 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 9184 руб. 85 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 2999 руб. 81 коп.

Указанное послужило для ПАО «Сбербанк России» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Предпринимателем денежных средств по Кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности по Кредитному договору Предприниматель суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 61 518 руб. 29 коп. по состоянию на 03.03.2022, судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9184 руб. 85 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2999 руб. 81 коп. – за просрочку уплаты процентов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Общими условиями кредитования (пункт 4.5) по продукту «Кредитная карта» при несвоевременном перечислении платежа в погашение гредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Заявлении, а именно – 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку возврата основного долга составила 9184 руб. 85 коп., за просрочку уплаты процентов – 2999 руб. 81 коп.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 963 298 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 08.06.2020№ 9055BG0NV7DS2Q0SQ0QF9B (из которых: 889 595 руб. 06 коп. – основной долг, 61 518 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 9184 руб. 85 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2999 руб. 81 коп. – неустойка за просроченные проценты), а также 22 265 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.