Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А81-7071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7071/2024
г. Салехард
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества  "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 038 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  "Ямалкоммунэнерго" (далее – исоплнитель, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района (далее – Администрация, ответчик)   о взыскании  300 038 рублей 30 копеек, в том числе  282 844 рублей 37 копеек основного долга за электроэнергию за период январь, февраль, март 2024 года,  17 193 рубля 93 копейки пени за период с 20.02.2024 по 14.06.2024, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 282 844 рубля 37 копеек, начиная с 15.06.2024 и по день фактической оплаты долга.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просит взыскать 40 794 рубля 15 копеек пени за период с 20.02.2024 по 18.07.2024.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик поясняет, что просрочка  оплаты за оказанные услуги электроснабжения произошла по причине позднего заключения муниципального контракта – 28.05.2024, соответственно в связи с невозможностью осуществления оплаты без присвоенных бюджетных обязательств.

Истцом представлены  в материалы дела дополнительные письменные пояснения по существу спора с учетом доводов ответчика в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения № ПР00ЭЭ0000000744 (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта истец подает ответчику через присоединительную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных муниципальным контрактом, а также соблюдать предусмотренный муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей  и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных в потреблением энергии.

За январь, февраль, март 2024 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 8 061 кВт/ч, что подтверждается универсальными передаточными актами:

- № 24013100112/89/пР18 от 31.01.2024;

- № 24022900132/89/ПР18 от 29.02.2024;

- № 24033100163/89/Пр18 от 31.03.2024.

В нарушение муниципального контракта ответчик в полном объеме расчет не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в размере 282 844 рубля 37 копеек.

За просрочку оплаты задолженности  истец осуществил расчет пени в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (исх. № И-ПД-ЕРИЦ-2024-6360 от 25.04.2024) об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем, как указано выше, в связи с оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку  по день фактической оплаты задолженности за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за спорный период истец обратился к ответчику с требованием о взыскании пени по день фактической оплаты.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8 муниципального контракта, при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) исполнителю, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере и порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день его фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждой день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени за просрочку платежа по день фактичекской оплаты задолженности заявлено Истцом обоснованно.

Оценив произведённый истцом уточненный расчёт пени за  период с 20.02.2024 по 18.07.2024, суд находит его не соответствующим положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик не отрицает факт поставки коммунального ресурса Истцом, но своевременно оплатить ежемесячные оказанные услуги не мог, в связи с несвоевременным заключением между Сторонами Контракта (28.05.2024).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами Контракта.

Согласно статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как установлено абзацем 8 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон № 83-ФЗ), бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В статье 30 Закона № 83-ФЗ определено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

При этом лицевые счета, открываемые бюджетным учреждением субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждением) в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с заключенным с высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) соглашением территориальные органы Федерального казначейства открывают и ведут лицевые счета для учета операций бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных бюджетных учреждений) в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.

При этом обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта.

В связи с чем, заключение контрактов бюджетными организациями является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.

В отсутствие Муниципального контракта, финансируемый из бюджета субъект, не имел оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для привлечения в ответственности по муниципальному контракту в виде пени  за просрочку оплаты  - до 28.05.2024.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 29.05.2024 по 18.07.2024.

Суд произвел перерасчет пени за указанный период:

282 844,37 * 51*1/130 * 9,5 % = 10 541 рубль 39 копеек.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации  № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в ред. № 2479 от 28.12.2022) установлено, что до 01 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере  10 541 рубль 39 копеек.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требованиями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что основной долг погашен ответчиком после предъявления иска и возбуждения производства по делу, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.05.2006, адрес: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 205) в пользу акционерного общества  "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 10 541 рубль 39 копеек пени за период с 29.05.2024 по 18.07.2024, 7 518 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 18 059 рублей 39 копеек.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов