Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А70-5235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5235/2020
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 595 561, 32 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 2 от 11.02.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ» (далее – истец, ООО «ТРАНСАЗИЯ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») с требованием о взыскании задолженности в размере 4 595 561 рубль 32 копейки по договору на оказание транспортных услуг № 190 -17 от 01.03.2017.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312,314, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортных услуг № 190 -17 от 01.03.2017.

В судебном заседании представитель истца истец уточнил заявленные требования. Истец просит взыскать 2 480 959,98 рублей основного долга, 2 428 367,71 рублей неустойки. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ТрансАзия» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 190-17, по условиям которого, исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно согласованным тарифам указанные в соглашениях о стоимости в соответствии с пунктом 2.2.,3.1., 3.2. договора, а также протокола разногласий № 1 к договору являющейся неотъемлемой частью договора, дополнительных соглашений.

Истцом были оказаны услуги, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ, счет-фактурами, реестром и путевыми листами (т. 1 л.д . 103-150, т.2 л.д. 1-106).

По факту оказания услуг с учетом произведенной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 480 959 рублей.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2017 № 313 была направлена претензии с просьбой произвести погашение образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец оказал услуги, а ответчик в свою очередь, в нарушение вышеуказанных правовых норм, оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме. указанный факт ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту невыполнения или ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг на сумму 2 480 959 рублей 98 копеек установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик принял их без замечаний, однако оплату не произвел, соответствующие доказательства суду не представлены, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размер 2 480 959 рублей 98 копеек.

в размере 2 428 367 рублей 71 копейку за период просрочки оплаты с 02.02.2018 по 29.06.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в размере 0,02 % за пользование денежными средствами. (пункт 6.9 договора).

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 02.02.2018 по 29.06.2020 на основании пункта 6.9 договора, составляет 2 428 367 рублей 71 копейку.

Вместе с тем произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически неверным в части определения начала периода начисления неустойки.

Из пункта 3.7 договора следует, что оплата оказанных услуг осуществляется в течении 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов.

Учитывая положения указанного пункта, истцом неверно определено начало периода начисления неустойки по актам от 20.03.2018 № 29, от 10.04.2018 № 37, от 20.04.2018 № 40.

С учетом окончания соответствующих отчетных месяцев, условий договора и положений ст. ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки будет составлять 2 404 512 рублей 60 копеек.

ООО «Интегра-Бурение» заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для признания его подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности, начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, относительного того, что истцом в его адрес был направлен иск без приложений, судом не принимается, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, составлены в двустороннем порядке, следовательно, имелись у ответчика.

Помимо этого, суд отмечает, что ООО «Интегра-Бурение» в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, однако ответчик, располагаясь по месту нахождения суда, данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» задолженность в размере 2 480 959 рублей 98 копеек рублей, неустойку в размере 2 404 512 рублей 60 копеек, а также 45 978 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» в доход федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 1 561 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Ю.В. Шанаурина