Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А03-18320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18320/2023
г. Барнаул
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656063, <...>) об устранении недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился в судебное заседание повторно, от ответчиков: КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» - ФИО1 по доверенности от 23.09.2023, ООО«Строитель» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Изумруд» (далее – ООО УК «Изумруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» и к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», ООО «Строитель», ответчики).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 763, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по государственному контракту № Ф.2017.425860 от 05.10.2017, ответчикам необходимо устранить недостатки выполненных подрядных работ.

Ответчик КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на отсутствие недостатков выполненных работ на спорном объекте.

Ответчик ООО «Строитель» в ходе судебного разбирательства пояснил, что часть имевшихся на момент подачи иска недостатков подрядных работ устранены, а часть недостатков возникли по причине ненадлежащей эксплуатации объекта.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков по требованиям возражали, указав, что работы по устранению замечаний выполнены в полном объеме и приняты истцом, представили акты устранения замечаний.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( ч.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( ч.3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.425860 от 05.10.2017, по условия которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и приобретение технологического оборудования по объекту капитального строительства "Общежитие для работников краевых учреждений культуры, расположенное по адресу: ул.Сизова, д.24 в г. Барнауле" (далее – «работы») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.4.5 контракта установлена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки выполненных работ или иные отступления от условий контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев со дня подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а на оборудование – в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 24 месяцев (пункт 7.2 контракта). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 7.3 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов). При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.

ООО УК «Изумруд» является управляющей организацией общего имущества собственников нежилых и жилых помещений многоквартирного дома № 24, расположенного по ул. Сизова в г. Барнауле Алтайского края. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании в ООО УК «Изумруд» на основании договора управления от 21.11.2019, заключенного на основании Протокола общего собрания от 20.11.2019 (л.д. 15-18 – договор, л.д. 19 – лицензия).

В отношении указанного объекта капитального строительства 23.08.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 22-RU22302000-80-2019.

До подачи искового заявления в суд истец указывал на наличие недостатков подрядных работ, а подрядчик устранял недостатки.

В частности, истец на досудебной стадии указывал, что согласно акту недостатков и дефектов № 1 от 24.05.2021 выявлены следующие недостатки в выполненных подрядных работах (л.д. 21-22 - акт):

- отслоение плиточного покрытия (резинового)- входные узлы (1-й и 2-й подъезды);

- сварочные швы на металлических конструкциях игровых элементов детской и спортивной площадках не окрашены;

- в кв. 39 отслоение плитки от стены;

- провалилась тротуарная плитка (канализационный колодец -угол дома);

- детские качели «Вертолет» не подлежат эксплуатации, не закреплены.

Кроме того, согласно акту от 25.10.2022 выявлено, что неисправен контроллер регулирования насосов ГВС САУ-У и ремонту не подлежит (л.д. 20, на обороте - акт).

Кроме того, согласно акту недостатков и дефектов № 1 от 12.04.2023 по итогам осмотра спорного многоквартирного дома выявлены следующие недостатки (л.д. 25-26 - акт):

- не устранено отслоение резиновой плитки (входные узлы), дворовые;

- на этажах отслоение половой плитки (керамогранит). 2-1 подъезд 16 этаж- 3,42 кв.м., 15 этаж- 2,25 кв м., 14 этаж- 0.9 кв. м., 5 этаж- 0,54 кв.м., 2 этаж- 5,13 кв.м., 1 этаж- 0,27 кв.м.

- провалы обратной засыпки в подвале;

- отсутствуют балансировочные краны на стояках отопления;

- контроллер регулирования насосами ГВС, САУ-У пришел в негодность;

- проседание грунта возле канализационного колодца;

- проседание отмостки (лицевой фасад- левый и правый углы);

- не устранены замечания в кв. 23.

Также при обследовании системы ИТП в ходе обслуживания АТУ спорного жилого дома, подрядной организацией ООО «Рапира» составлен дефектный акт, согласно которому выявлены дополнительные недостатки:

- неисправен контактор насоса системы отопления;

- отсутствует реле холостого хода насосов подпитки СО;

- течь теплообменного аппарата системы отопления;

- течь теплообменного аппарата системы ГВС;

- неисправен привод регулирующего клапана СО;

- неправильно врезан теплообменный аппарат системы ГВС (не работает вторая ступень).

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчиков направлялись претензионные письма от 20.12.2022, 14.07.2023, 13.10.2023(л.д. 20, 27-28, 29-30 - письма).

В рамках гарантийных обязательств подрядчик устранял выявленные недостатки и замечания (л.д. 43-46 – акты об устранении замечаний).

Поскольку недостатки были устранены, но не полностью, то истец 14.11.2023 обратился с иском в суд об обязании устранить три недостатка работ, а именно обязать ответчиков:

- безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, выявленные в ходе эксплуатации и выраженные в неравномерной просадки конструкции отмостки, зазорах между отмосткой и стенами дома, путем демонтажа конструкции бетонной отмостки по периметру жилого дома, утрамбовки соответствующего грунта под отмосткой с добавлением нового грунта, организации утеплителя, а также, устройства новой конструкции бетонной отмостки по периметру жилого дома,

- устранить провалы обратной засыпки в подвале,

- произвести замену отслоившейся половой плитки (керамогранит): 1 подъезд 16 этаж- 3,42 кв. м., 15 этаж- 2,25 кв.м., 14 этаж- 0.9 кв. м., 5 этаж- 0,54 кв.м., 2 этаж- 5,13 кв.м., 1 этаж- 0,27 кв м.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ и наличие в выполненных ответчиком ООО «Строитель» работах ряда недостатков подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, подтверждается актами осмотра объекта, претензиями.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием, в том числе нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подрядчик - ООО«Строитель» устранил выявленные в подрядных работах недостатки, согласно представленным актам устранения замечаний от 13.03.2024 и от 22.03.2024 данные работы приняты представителями истца без замечаний.

Истец дважды не явился в судебное заседание, поэтому суд поставил на обсуждение ответчиков вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассмотрению спора.

Между тем, ответчик ООО «Строитель» настаивал на рассмотрении спора по существу, поэтому суд рассматривает дело по существу.

Истец требования не уточнил, об отказе от исковых требований не заявлял.

Истец в судебные заседания от 06.03.2024, 20.03.2024, 16.04.2024 явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. Суд полагает, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору, поскольку ответчик устранил часть недостатков подрядных работ, а в отношении оставшейся части работ истцом не доказано наличие недостатков подрядных работ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом в части требования об устранении провалов обратной засыпки в подвале требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств, в том числе из фотоматериалов усматривается, что затопление подвала дома, явившееся причиной выявленных в этой части недостатков, произошло не по вине ответчиков, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией подвала, его затоплением водой либо канализационными стоками.

Также истцом не сформулировано наличие каких-либо иных недостатков (в частности неисправность оборудования) и не доказано их возникновение именно вследствие действий ответчиков.

В судебном заседании 25.01.2024 (л.д. 48 – протокол судебного заседания) суд предлагал истцу уточнить предмет требований, указать требования к каждому из ответчиков, указать полный список недостатков работ, которые следует устранить, однако истец уточнения предмета требований не сделал, требования к каждому из ответчиков не указал, полный список недостатков работ не указал, в судебные заседания от 06.03.2024, 20.03.2024, 16.04.2024 представитель истца не явился.

С учетом изложенного суд рассматривает только первоначальные исковые требования (л.д. 12 – исковое заявление).

Отказывая в иске ко второму ответчику - к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН <***>) суд также отмечает, что истцом не представлено фактического и правового обоснования требований к данному ответчику, истцом не доказано, что данный ответчик нарушил какие-либо требований закона или договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку подрядчик устранил часть недостатков после предъявления иска, а наличие иных недостатков подрядных работ (в частности в подвале дома) истец не доказал суду, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 50% - 3000 руб., остальная часть расходов в размере 50% возлагается на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Изумруд» (ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик