Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-96181/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96181/2017-25-295
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМПАРТНЕРЫ» (дата регистрации – 16.09.2011; 119620, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО «ХИМПАРТНЕРЫ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ХИМРЕСУРС ВОРОНЕЖ» (дата регистрации – 03.04.2009; 394036, <...>, отдельностоящее здание офис 415 «Б»; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО Торговый дом «ХИМРЕСУРС ВОРОНЕЖ», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 201 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, задолженности в размере 34 444,80 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также пени в размере 16 608,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, и пени в размере 1 609,45 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИМПАРТНЕРЫ» просит взыскать с ООО Торговый дом «ХИМРЕСУРС ВОРОНЕЖ» задолженность в размере 201 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, задолженность в размере 34 444,80 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также пени за период с 03.07.2016 по 22.03.2017 в размере 16 608,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, и пени за период с 03.07.2016 по 22.03.2017 в размере 1 609,45 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.05.2016 № 00072-4, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его цену.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 201 600 долларов США и 34 444,80 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 44-56).

Согласно разделу 3 договора расчеты осуществляются платежными поручениями в рублях РФ по банковским реквизитам, указанным в счет, а в случае его отсутствия по реквизитам, указанным в договоре.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало. Оплата полученного товара не произведена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 201 600 долларов США и 34 444,80 евро, является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты, в соответствии с пунктом 2 приложений к договору, покупатель оплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в процентах годовых, начисляемых по ставке MosPrime6M, увеличенной на 5 процентных пунктов. Под MosPrime6M понимается ставка по межбанковским срочным депозитам, размещаемым в российских рублях на срок 6 месяцев рассчитываемая национальной валютной ассоциацией РФ в день наступления срока платежа т подлежит пересчету ежемесячно, исходя из ставки MosPrime6M, опубликованной в первый рабочий день, предшествующий началу нового месяца просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 16 608,54 долларов США и 1609,45 евро.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2017.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Распиской от 14.02.2017 истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 30 000 руб. заявлена к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях (07.07.2017 и 10.08.2017), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина, в размере 96 571 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ХИМРЕСУРС ВОРОНЕЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМПАРТНЕРЫ» задолженность в размере 201 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, задолженность в размере 34 444,80 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также пени за период с 03.07.2016 по 22.03.2017 в размере 16 608,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, и пени за период с 03.07.2016 по 22.03.2017 в размере 1 609,45 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 96 571 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз