Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А67-5692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5692/2018

10.09.2018


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форма М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – временный управляющий ООО «Форма М» ФИО2

о взыскании 3 509 293,33 руб.,

без участия сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма М" о взыскании 3 509 293,33 руб., из которых 2 523 701,66 руб. – задолженность по неосновательному обогащению за период с 14.12.2011 по 04.10.2015, 985 591.67 руб. – проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 28.12.2011 по 15.05.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100040:43, расположенным по адресу: <...>, в спорный период без правоустанавливающих документов и без внесения платы за землю. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форма М" ФИО2.

Ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указал, что не согласен с размером исковых требований, заявленным истцом, полагает необходимым применить положения о сроке исковой давности. По мнению ответчика, взысканию с ответчика подлежит лишь задолженность за период с 29.05.2015 по 04.10.2015 (л.д. 45-46). Также ответчик представил заявление об уменьшении размера взыскиваемых процентов, поскольку считает заявленный размер процентов чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48).

От истца поступило дополнение к исковому заявлению (л.д. 56-57), в котором истец указал, что с учетом возбуждения 20.11.2017 в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), платежи по арендной плате за период с 30.09.2017 относятся к реестровой задолженности, а за период с 01.10.2017 – к текущей. Вместе с тем, истец настаивает на рассмотрении искового заявления в общеисковом порядке. Относительно пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истец пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, вместе с тем, поскольку истец обратился с иском в суд 29.05.2018, им представлен справочный расчет основной задолженности за период с 30.05.2015 по 04.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59-61).

К судебному заседанию от истца поступило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителей (л.д. 69).

Ответчик возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по правилам частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683, департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества: владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в том числе и передавая объекты муниципальной собственности по гражданско-правовым договорам; осуществляет контроль за использованием муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, с кадастровым номером 70:21:0100040:43 общей площадью 1315 кв.м. по адресу: <...>, расположено здание – объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100040:245, который в период с 14.12.2011 по 26.06.2015 принадлежал на праве собственности ЗАО «Форма Маркет» (ИНН <***>), а с 26.06.2015 по 04.102015 – ООО «Форма М» (ИНН <***>), созданному в результате преобразования ЗАО «Форма М» (<***>).

Право собственности ЗАО «Форма Маркет», а в последствии ООО «Форма М», на указанное здание подтверждается выписками из ЕГРН от 06.04.2018 (л.д. 16-19), ответчиком данный факт не оспорен.

МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» с целью установления фактического использования земельного участка проведено обследование земельного участка, составлен акт осмотра от 13.03.2018 с применением фотофиксации и материалов аэросъемки (л.д. 20-23). Из содержания указанного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100040:43 находится пятиэтажное нежилое кирпичное здание (бизнес-центр «Атриум») с административными, торговыми, спортивными и банковскими помещениями.

В связи с тем, что по результатам обследования установлен факт нахождения на спорном земельном участке здания, принадлежащего ответчику, а ранее его правопредшественнику, истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия № 4281 от 10.04..2018, л.д. 24-25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил. Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100040:245, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 14.12.2011 по 04.10.2015, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений к правоотношениям сторон применяются нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, ответчиком данный факт не оспорен.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика - сбереженная плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с тем, что порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлен, отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включает в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, содержащие сведения о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник здания пользовался указанным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемого объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Расчет неосновательного обогащения за пользование занимаемым земельным участком произведён истцом исходя из установленного порядка определения арендной платы, с учетом изменяющихся значений кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы, попеременно закрепленных в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Суд принимает данные истца о площади занятого ответчиком земельного участка, поскольку они основаны на информации из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, акте обследования земельного участка уполномоченными органами муниципалитета, подтверждены фототаблицами, ответчиком каких-либо документов в обоснование иной площади занятого земельного участка не представлено.

 По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 14.12.2011 по 04.10.2015 составляет 2 523 701,66 руб.

Расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно определил неосновательное обогащение ответчика в сумме 2 523 701,66 руб. за период с 14.12.2011 по 04.10.2015.

Ответчик доказательства возмещения истцу неосновательного обогащения в указанном размере не представил.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 985 591.67 руб. за период с 28.12.2011 по 15.05.2018.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 14.12.2011 по 28.05.2015 истек.

Настоящий иск подан в суд 29.05.2018, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д. 4).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен равным трем годам. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196 и п.2 ст.199 ГК РФ, применяет исковую давность, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 14.12.2011 по 28.05.2015 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Положения о сроке исковой давности также подлежат применению и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом названных обстоятельств, сумма неосновательного обогащения, по расчету суда, за период с 29.05.2015 по 04.10.2015 составила 236086,18 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 15.05.2018 составила 190 260,33 руб. – с учетом применения срока исковой давности.

Указанные суммы основного долга и процентов полностью совпадают с соответствующими суммами, указанными в справочном расчете истца (с учетом срока исковой давности)  (л.д. 59-61).

Доказательств уплаты основного долга и процентов ответчик не представил.

В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению соответственно на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера начисленных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его необоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также с учетом истечения срока давности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 16.02.2015 не подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащении не подлежит удовлетворению.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – за период с 17.02.2015 по 16.11.2017 в сумме 134248,49 руб. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец в силу  закона (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумму государственной пошлины взыскивается с ответчика (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3398,00 руб. государственной пошлины.

В резолютивной части решения суда от 04.09.2018 г. допущена описка, в результате чего вместо «58226,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами» указано «58226,45 руб.  пени». Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что являлось предметом рассмотрения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает возможным исправить вышеуказанную описку в полном тексте решения, поскольку это не влияет на права и обязанности сторон, размер взысканной с ответчика суммы также не меняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 236086,18 руб. основной задолженности, 58226,45 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 294312,63 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3398,00 руб. государственной пошлины.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                           Токарев Е. А.