Решение от 25 января 2022 г. по делу № А56-101937/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101937/2021
25 января 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Балтэк" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, литер А, офис 231 2-Н № 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>)

к ООО "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский м.р-н, Октябрьское г.п., Октябрьский рп., Заводская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 116 516,09 руб.

установил:

ООО "Балтэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний "УЛК" о взыскании 116 516,00 руб. неустойки в соответствии с п. 5.5 договора № 200610/1 от 10.06.2020 за период с 14.10.2020 по 17.08.2021 и 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 10.08.2021, платежным поручениям № 141 от 10.08.2021, № 243 от 26.10.2021, а также 4 495,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец – возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части решения от 17.01.2022 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В суд 18.01.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БАЛТЭК» (исполнитель) и ООО «Группа компаний «УЛК» (заказчик) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №200610/1 от 10.06.2020, в соответствии с которым ООО «БАЛТЭК» обязался предоставлять в аренду строительную технику и механизмы на строительных объектах ООО «ГК «УЛК» по заявкам последнего, а ООО «ГК «УЛК» - оплачивать аренду техники согласно счету, счету-фактуре, акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения (п. 4.2).

На основании заявок ООО «ГК УЛК» в течение срока действия договора ООО «БАЛТЭК» предоставлялась строительная техника. Аренда техники полностью не оплачена.

ООО «ГК «УЛК» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 128 360,75 руб., что подтверждается актами выполненных работ №2010063 от 06.10.2020 на 63 145,25 руб., №2010134 от 13.10.2020на 30 975 руб., №2010208 от 20.10.2020 на 34 240, 5 руб., а также актом сверки расчетов за период с 01.10.2020-20.04.2021.

21 сентября 2021 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан судебный приказ по делу №А56-83703/2021 о взыскании с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «БАЛТЭК» 128 360,75 коп. основного долга, 113 820 75 коп. пени за период с 14.10.2020 по 10.08.2021 и государственной пошлины в размере 3 922 руб.

19 октября 2021 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Сумма долга оплачена в августе 2021 года.

Пунктом 5.5 договора за нарушение сроков оплаты аренды техники предусмотрены пени в размер 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 14 октября 2020 по 17 августа 2021 включительно размер договорной неустойки (пени) составляет 116 516, 09 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 623 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые ответчиком были приняты и оплачены с нарушением установленного срока.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 38 838,67 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 623, 614 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела (соглашение от 10.08.2021, платежные поручения № 141 от 10.08.2021, № 243 от 26.10.2021), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить, применив ставку 0,1 %.

Взыскать с ООО "Группа компаний "УЛК" в пользу ООО "Балтэк" 38 838,67 руб. неустойки в соответствии с п. 5.5 договора № 200610/1 от 10.06.2020 за период с 14.10.2020 по 17.08.2021 и 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 10.08.2021, платежным поручениям № 141 от 10.08.2021, № 243 от 26.10.2021, а также 4 495,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Герасимова М.С.