Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А19-784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-784/2018

09.07.2018

Резолютивная часть решения принята 03.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.11.2011, место нахождения: 664024, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.11.2008, место нахождения: 664050, <...>, А)

о взыскании 41 929,95 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК-ИРКУТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" (далее – ответчик, ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 161.26/05.15-ПП от 01.08.2015 в размере 41 929,95 руб.

Определением суда от 02.03.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17.04.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" 27.03.2018 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование ответчик указал, что товар по приложенным к иску товарным накладным принят неизвестными лицами, доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы ответчика или имели доверенность на получение товара в суд не представлено.

Определением суда от 03.05.2018 судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство.

Через систему «Мой Арбитр» 16.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, иск оспорил, указал, что истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика, товарные накладные подписаны неизвестным лицом и не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику (отсутствует ИНН, ОГРН организации на печати), ООО «Резерв-Профи» не является надлежащим ответчиком по данному делу. В просительной части отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 03.05.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2018.

В материалы дела 22.05.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в период поступления указанного заявления судья Козодоев О.А. находился в очередном отпуске, и указанное заявление не относится к случаю, не терпящему отлагательства, определением суда от 23.05.2018 заявление ООО «Резерв-Профи» оставлено на рассмотрение в пятидневный срок после выхода судьи Козодоева О.А. из очередного отпуска.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "СВК-ИРКУТСК" (поставщик) и ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" (покупатель) заключен договор поставки товара № 161.26/05.15-ПП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена поставляемого товара указывается в счетах-фактурах. товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного Договора (п.1.2 договора). Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 3.4 договора).

Доставка товара производится силами и за счет средств Поставщика в торговые точки Покупателя, датой поставки товара считается дата подписания накладной о передаче товара в торговой точке Покупателя (п.2.3 договора).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

Как усматривается из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2017 истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 153218 от 18.09.2017, № 155291 от 20.09.2017, № 171368 от 14.10.2017, № 173369 от 18.10.2017, № 185812 от 04.11.2017, № 195311 от 18.11.2017. Доставка товара в торговые точки покупателя также подтверждается товарно-транспортными накладными, приложенными к товарным накладным.

Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком, товарные накладные, ТТН подписаны со стороны ответчика с проставлением оттиска печати.

Платежными поручениями № 686854 от 13.08.2017, № 686946 от 04.09.2017, № 686949 от 04.09.2017, № 686948 от 04.09.2017 ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составляет 41 929,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции, истец в претензии от 20.12.2017 отправленной в адрес ответчика потребовал оплаты указанной задолженности, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные за период с 18.09.2017 по 18.11.2017, а также ТТН, подписанные со стороны ответчика с наложением оттиска печати, а, следовательно, за действия работников, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник, то есть ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ". Содержание указанных первичных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму; представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Указанные доводы отклонены судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными, ТТН. При этом ответчик иных заявлений, ходатайств не заявлял, в том числе о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных. Вопреки доводам ответчика факт отгрузки товара и его принятия ответчиком, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Доказательств выбития печати ответчика или ее несанкционированного использования посторонними лицами ответчиком не представлено, работники истца вправе были исходить из того, что лицо, имеющее доступ к печати ответчика, является его надлежащим представителем, как это следует из положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, совокупность представленных истцом в материалы дела документов, в том числе вышеназванных договора с разногласиями, первичными накладными, платежными документами свидетельствуют о неоднократных договорных взаимоотношениях сторон по поставке товара в адрес ответчика с учетом условий поставки.

Более того, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного товара – платежные поручения № 686854 от 13.08.2017, № 686946 от 04.09.2017, № 686949 от 04.09.2017, № 686948 от 04.09.2017, тем самым сторона своими конклюдентными действиями подтверждает наличие договорных обязательств.

Товар, поставленный по указанным выше товарным накладным принят без возражений и замечаний со стороны ответчика, данные товарные накладные содержат подпись работника ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ", подписи удостоверены печатью, оттиск которой содержит реквизиты общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При передаче товара представитель истца действовал в порядке статьи 182 ГК РФ исходя из факта полномочий представителя ответчика, явствующих из обстановки, поскольку данное лицо не только находилось в месте нахождения грузополучателя, но и обладало его печатью, элементом идентификации, подтверждающим факт того, что такой представитель действует в интересах собственника данной печати.

Согласно оттиску печати в указанных товарных накладных, печать ООО «Резерв-Профи» предназначена «для сертификатов и товарных накладных» и содержит ссылку на адрес (место нахождения) ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ", что соответствует адресу грузополучателя и плательщика по спорным товарным накладным.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что получатель груза действовал в интересах ответчика. Доказательств, обратного ответчиком суду не представлено, а отсутствие ссылки на доверенность, наделяющую получателей товара по указанным товарным накладным полномочиями на получение товара, не опровергает факта получения товара от имени ответчика.

Иных доказательств, а равно и соответствующих заявлений, ответчиком в материалы дела не представлено, как не оспорены и доказательства, на которых истец основывает свои требования, соответствующих заявлений ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт поставки товара истцом ответчику на заявленную сумму, и, соответственно, подтвержденным факт наличия у ответчика данной задолженности перед истцом.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере, в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется большое количество дел о взыскании задолженности по договорам поставки между разными сторонами, в тех делах, где интересы ответчика представляет представитель ФИО1 (в том числе, дела № А19-21623/2017, А19-21636/2017, А19-21858/2017, А19-21865/2017, А19-22613/2017, А19-784/2018) заявляются одни и те же ходатайства с указанием одних и тех же доводов (спорный товар принят неизвестным лицом, доказательств того, что данное лицо когда-либо представляло интересы ответчика суду не представлено) - указанное поведение представителя ответчика является злоупотреблением процессуальными правами ответчика и направлено на затягивания рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта, что в свою очередь влечет нарушение процессуальных прав истца, в том числе права на судебную защиту в разумные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты. Применяя принцип эстоппель, суд указывает, что установленный признак недобросовестного поведения ответчика является самостоятельным основанием для отклонения указанных доводов ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга судом проверен, является верным, арифметически ответчиком не оспорен, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы суду не представлено.

Как судом указано выше, в просительной части отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.

Нормы статьи 148 АПК РФ содержат перечень оснований, определяющих необходимость оставления искового заявления без рассмотрения при установлении одного из перечисленных оснований.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что не опровергнуто ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ", являющимся ответчиком по делу; заявленное последним ходатайство является необоснованным, иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не указано и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статьи 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, принципом состязательности, суд находит исковое требование документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК-ИРКУТСК" 41 929,95 руб. - основной долг, 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев