Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-61525/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40812/2020

Дело № А40-61525/20
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Трест Гидромонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-61525/20 (145-450)

по иску ООО «МИРЭКС ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИРЭКС ДВ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 486 529 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, полагает, что задолженность по оплате по Договорам не доказана.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «МИРЭКС ДВ» - Поставщик и АО «Трест Гидромонтаж» - Покупатель, был заключен договор поставки № 413 от 13.08.2018 года (далее - Договор 1), в соответствии с которыми ООО «МИРЭКС ДВ» передало в собственность Ответчика товаров на общую сумму 6 395 482,09 руб.

Между ООО «МИРЭКС ДВ» - Поставщик и АО «Трест Гидромонтаж» - Покупатель, был заключен договор поставки № КПД/1857/НБГЭС от 15.04.2019 г. (далее - Договор 2), в соответствии с которыми ООО «МИРЭКС ДВ» передало в собственность Ответчика товаров на общую сумму 5 927 312,73 руб.

Как установлено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам (договоры, спецификации и УПД, подписанные истцом и ответчиком) задолженность Ответчика за поставленный, но неоплаченный товар по Договорам 1 и 2 составляет 1 486 529,08 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес АО «Трест Гидромонтаж» с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика долг в размере 1 486 529,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по представленным товарным накладным, указывает на отсутствие доверенности на подписанта УПД, считает, что товар был принят неуполномоченным лицом.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На всех Универсальных передаточных документах, представленных истцом, в имеются по две подписи лиц, принявших товар, с их расшифровками и указанием реквизитов доверенности. При этом на каждом УПД имеется также печать АО «Трест гидромонтаж».

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-61525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1