Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А55-969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А55-969/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2024 года дело по исковому заявлению

ООО «Эвакем Технологии» ИНН <***>, г. Альметьевск, Республика Татарстан

к ООО «Энтузиаст-С» ИНН <***>, г. Самара

о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эвакем Технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Энтузиаст-С», согласно которому просит:

1. Расторгнуть договор разовой поставки от 25 ноября 2023 года, заключенный на основании счета на оплату от 25.11.2023 между ООО «Эвакем Технологии» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, и ООО «Энтузиаст-С» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

2. Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО «Эвакем Технологии» ИНН: <***> уплаченные по платежному поручению № 3721 от 27.11.2023 денежные средства в сумме 204 332,30 (Двести четыре тысячи триста тридцать два) рубля 30 копеек, в счёт возврата государственной пошлины 13 087 р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года произведена замена судьи Максимовой В.А. на судью Черномырдину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От представителя истца поступило уточнение иска, согласно которому истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) от 25 ноября 2023 года, заключенный на основании счета на оплату от 25.11.2023 между ООО «Эвакем Технологии» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, и ООО «Энтузиаст-С» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

2.Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО «Эвакем Технологии» ИНН: <***> уплаченные по платежному поручению № 3721 от 27.11.2023 денежные средства (предварительную оплату, неосновательное обогащение) в сумме 204 332,30 (Двести четыре тысячи триста тридцать два) рубля 30 копеек, в счёт возврата государственной пошлины 13 087 р.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, считать предметом спора требования, изложенные в заявлении об уточнении от 12.05.2024 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца, не обеспечившего явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 25 ноября 2023 года между ООО «Эвакем Технологии» и ООО «Энтузиаст-С» заключен договор разовой поставки. В подтверждение договоренностей сторон был предоставлен счет на оплату ЯМШ017344 на сумму 204 332 руб. 30 коп.

Денежные средства были оплачены в адрес ответчика по платежному поручению № 3721 от 27.11.2023 г в полном объеме.

Согласно вышеуказанному счету на оплату в п. 3 сторонами было согласовано, что товар отпускается на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако ответчиком, по мнению истца, были нарушены принятые на себя обязательства, и товар в оговоренные сроки не был передан покупателю.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой указал, что уведомляет ответчика о расторжении со стороны ООО «Эвакем Технологии» заключенного договора разовой поставки на основании счета на оплату от 25.11.2023 года с ООО «Энтузиаст-С» и Просит осуществить возврат перечисленных денежных средств в сумме 204 332, 30 (Двести четыре тысячи триста тридцать два) рубля 30 копеек оплаченных согласно счета № ЯМШО17344 от 25.11.2023г в течение одного дня с момента получения настоящей претензии.

Ответчик в ответе от 05.12.2023 года на досудебную претензию отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Довод истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара судом признается несостоятельным по следующим основаниям. В текстовой части счета на оплату ЯМШ017344 от 25.11.2023г., являющегося счетом-офертой, в п. 3 указано:

«Товар отпускается на следующий день после прихода денежных средств на р/с Поставщика, если иной срок не указан в настоящем счете, при наличии оригинала доверенности и паспорта».

В табличной части счета-оферты ЯМШ017344 от 25.11.2023г. срок поставки спорного товара указан равным 4 календарным дням.

Доставка товара на адрес, указанный покупателем (истцом) осуществлена 01.12.2023г., что подтверждается листом доставок за указанную дату, а также перепиской в мессенджере с директором организации-истца.

В рассматриваемом споре поставщик исполнил свои обязательства, указанные в счете-оферте, в полном объеме - товар поставлен в установленный срок, однако по независящим от ответчика обстоятельствам не был принят истцом (01.12.2023г.), покупатель уведомлен о доставке товара, более того - покупатель сообщил адрес доставки (СНТ Залив 122), а не местонахождение покупателя (г. Альметьевск). С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд признает обоснованным довод о том, что в рассматриваемом случае поставка товара (в части непосредственной передачи товара) не состоялась по вине покупателя - в месте доставки отсутствовал представитель покупателя, уполномоченный им надлежащим образом на получение ТМЦ, т.е. в СНТ Залив 122 01.12.2023г. отсутствовал представитель ООО «Эвакем Технологии», имеющий при себе оригинал доверенности, выданной ООО «Эвакем Технологии» на получение ТМЦ, и паспорт.

Поскольку доставка товара осуществлялась не по адресу места нахождения организации истца, соответственно, полномочия присутствовавшего в СНТ «Залив» физического лица не явствовали из обстановки, в которой мог бы действовать представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), соответственно, водитель не вправе был передавать ему товар.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком директору ООО «Эвакем Технологии» 01.12.2023г., в момент нахождения водителя ответчика в СНТ, по телефону предлагались разные варианты передачи товара, о чем свидетельствует: переписка в мессенджере с директором организации-истца.

- несмотря на то, что полномочия присутствовавшего в СНТ лица не явствовали из обстановки, ответчик был готов передать товар в случае, если присутствовавшее в СНТ лицо (Ильхом) поставить печать организации истца в УПД (печати не оказалось);

был предложен вариант с отправкой доверенности на Ильхома через ЭДО посредством «Контур.Диадок», где имелась бы ЭЦП директора организации истца (этот вариант тоже был отвергнут истцом).

Изложенное свидетельствует о том, что такое основание для расторжения договора покупателем (истцом) как «изменения потребностей» («утрата к нему интереса») само по себе не может являться достаточным и правомерным.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 4 счета на оплату №ЯМШ017344 от 25.11.2023 оплата счета лишает покупателя права отказаться от получения указанного в нем товара и означает согласие (акцепт) с условиями поставки товара по срокам, наименованию, ассортименту, количеству и цене.

Между тем, ст. 1102 ГК РФ установлено, что неосновательное обогащение возникает, если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения.

В рассматриваемом случае это условие не наблюдается, так как между сторонами был заключен счет-оферта ЯМШ017344 от 25.11.2023г., содержащий все существенные условия такового - наименование товара, его количество и цена, срок поставки.

В этой связи в рассматриваемом случае отсутствуют признаки как неосновательного обогащения ответчика, так и предусмотренные законом основания для взыскания денежных средств в сумме, заявленной к взысканию по иным правовым основаниям, равно как и для расторжения договора поставки.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина