Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А05-9621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9621/2022
г. Архангельск
13 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гиалит" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163012, <...>)

о взыскании 15 663 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021 №225);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гиалит" (далее – ответчик) о взыскании 15 502 руб. 71 коп., в том числе 15 318 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в июне 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 11-010129 от 12.04.2021, и 183 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 29.08.2022, и с 30.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-9621/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Определением от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 15 663 руб. 55 коп., из которых 15 318 руб. 88 коп. долга, 344 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 30.09.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 176 руб. 10 коп. почтовых расходов. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 27.10.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 13 декабря 2022 года 10 час. 25 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на неправильное определение объема электроэнергии в отношении ветхих и аварийных домов.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения №11-010129 от 12.04.2021. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Истец в июне 2022 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру №31-00049733 от 30.06.2022 на сумму 15 318 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец предъявил ему претензию от 19.07.2022 №02-07/16-06/00006155 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно счету-фактуре № 31-00049733 от 30.06.2022, ведомости электропотребления за июнь 2022 года ответчику предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении.

Перечень многоквартирных домов и объем поставленной электроэнергии по каждому дому указан в представленной истцом в материалы дела ведомости электропотребления за июнь 2022.

Ответчик не оспорил факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2022 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Довод ответчика о том, что размер обязательств управляющей организации по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, поставленные в ветхие и аварийные дома, ограничен утвержденными нормативами потребления, проверен судом. Как следует из ведомости электропотребления, в отношении ветхих и аварийных домов истец произвел расчеты исходя из действующих нормативов. Доказательств, опровергающих эти расчеты, ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты долга, наличия долга в ином размере в материалах дела не имеется. Контррасчет долга в материалы дела ответчиком не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 15 318 руб. 88 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 344 руб. 67 коп. за период с 16.07.2022 по 30.09.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет неустойки и доказательств ее оплаты ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 344 руб. 67 коп., начисленной за период с 16.07.2022 по 30.09.2022, подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на указанную сумму, с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 176 руб. 10 коп., подтвержденные документально, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гиалит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 663 руб. 55 коп., в том числе 15 318 руб. 88 коп. долга и 344 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 30.09.2022; неустойку, начисленную на сумму долга 15 318 руб. 88 коп. в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 176 руб. 10 коп. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина