Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А70-21358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21358/2018
г. Тюмень
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Корпорация Агролес»

к ООО «ВекторМ»

о взыскании убытков в размере 28 290 руб.

третьи лица: ООО «Инкейс», ООО «Инком-Монтаж», ООО «Тюменстройматериалы», ФИО2


при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности № 34 от 01.12.2018г.; ФИО4, представитель на основании доверенности № 02 от 10.01.2019г.;

от ответчика: ФИО5, представитель на основании доверенности № 34 от 01.12.2018г.;

от ООО «Инкейс», от ООО «Инком-Монтаж», ООО «Тюменьстройматериалы», ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

ООО «Корпорация Агролес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ВекторМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 28 290 руб.

Определением суда от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инкейс», ООО «Инком-Монтаж».

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что за причиненный ущерб в данном случае должен отвечать Арендодатель, допустивший к работе своего оборудования не компетентного работника.

ООО «Инком-Монтаж» и ООО «Инкейс» в отзывах исковые требования поддержали.

Определением суда от 19.02.2019г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюменьстройматериалы» (ИНН <***> ОГРН <***>)

Определением суда от 14.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения с приложением. Суд приобщил.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика исковые требования не признали, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «ВекторМ» заключен договор аренды № 11 от 01.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2018.

По условиям договора пп.1.1. арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование служебное помещение офис № 522 общей площадью – 38,1 м.кв. и офис № 513 общей площадью – 13,6 м.кв., по адресу: <...> б.

Актами приема-сдачи служебных помещений от 01.04.2018, 17.04.2018 арендодатель сдал помещения № 513, № 522, а арендатор принял помещения согласно договора аренды № 11 от 01.04.2018.

Как следует из искового заявления, в период с 28.06. 2018 по 30.06.2018 в арендуемом помещении № 522 ответчиком с привлечением электрика сторонней организации выполнялись работы по установке розеток, в результате неправильного подключения проводов в электрощите произошло повышение напряжения в электросети пятого этажа, вследствие чего в офисах № 514, № 506, № 522 вышло из строя электрооборудование.

Собственники поврежденного имущества ООО «Инкейс» и ООО «Инком-Монтаж» обратились к истцу с претензиями о возмещении стоимости восстановления и ремонта сгоревшего оборудования.

03.07.2018 истцом в составе комиссии, с учетом заявлений пострадавших арендаторов, составлен акт расследования повышения напряжения в сети пятого этажа административного здания, в котором установлено, что в результате некачественно выполненной работы электриком и отсутствия должного контроля за проведением электромонтажных работ со стороны сотрудников ответчика, произошло повышение напряжения в сети, повлекшее выход из строя оборудования в офисах № 514, № 506, №522.

Ущерб, причиненный ООО «Инкейс» и ООО «Инком-Монтаж» был возмещен истцом, как собственником сдаваемых в аренду помещений, путем зачета стоимости ущерба в счет арендной платы в размере 28 290 руб. (л.д. 50-54).

Полагая, что ООО «Корпорация Агролес» понесло убытки в размере 28 290 руб. по вине ООО «ВекторМ», который являлся организатором и исполнителем работ по установке и подключению розеток в арендуемом помещении № 522, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что за причиненный вред отвечает Арендодатель (истец) допустивший к работе своего оборудования не компетентного работника. Кроме того, к оставлению акта от 03.07.2018г. не привлекался ответчик и электрик, выполнявший данные работы.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пояснений истца, административное здание, расположенное по адресу: <...>. 9Б, принадлежит на праве собственности ООО «Тюменьстройматериалы» (2,3 этажи, часть 1 этажа, часть подвала) и ООО «Корпорация Агролес» 4, 5 этажи, часть 1 этажа, часть подвала).

Балансодержателем электросетей до места установки прибора учета является ООО «Тюменьстройматериалы» (Приложение № 1 к Договору энергоснабжения № 492 от 11.07.2016г., заключённому между АО «ЭК «Восток» и ООО «Тюменьстройматериалы».

Место установки прибора учёта – ВРУ-0,4кВ определено в отдельном помещении принадлежащем ООО «Тюменьстройматериалы». Щитовая на электрооборудование (электросчетчик и вводные автоматы) находится на 1 этаже. Согласно пояснений истца щитовая закрыты, свободного доступа нет, ключи находятся у ООО «Тюменьстройматериалы». Для того, чтобы обезопасить офисы от пожара при коротком замыкании или каких-либо повреждений проводки, розеток, выключателей или перезагрузки проводки, на каждом этаже дополнительно размещен железный ящик с автоматическими выключателями – поэтажные – щиты осветительные групповые ЩО.

В зависимости от установленного оборудования (количество розеток и приборов освещения) у каждого офиса в коридоре установлены распределительная коробка с силой тока от 10А до 25А. При проведении розеток в офисе отключается автомат на этаже, который обесточивает распределительную коробку и офис для проведения электромонтажных работ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость по установке дополнительных розеток в офисе № 522, арендуемом ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что материалы были приобретены ответчиком, электрик ФИО2 для проведения работ по установке розеток был привлечен ответчиком.

Судом также установлено, что 29.06.2018 (рабочий день) в кабинете № 522, арендуемом ответчиком, были установлены розетки, вместе с тем, работы по подключению дополнительных розеток проводились в нерабочий день (30.06.2018).

Как следует из письма ООО «ВекторМ» № 048, при подключении линии на этажный щит на розеточные группы была подключена фаза вместо ноля. В результате неверного подключения проводников произошло повышение напряжение в сети, вследствие чего вышла из строя часть оборудования ООО «ВекторМ» (л.д. 20).

Факт повышения напряжения в сети подтверждается записью в журнале на вахте 30.06.2018, которой зафиксировано возгорание в офисе № 522. Запись сделана собственноручно ФИО6, который является сотрудником ответчика, и она совпадает со временем, когда работал электрик (л.д. 23-24).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что в помещении, арендуемом ответчиком (офис № 522) при проведении работ по подключению розеток электриком ФИО2, произошел скачок напряжения в сети, в результате чего произошло возгорание компьютерной и бытовой техники, принадлежащей третьим лицам.

Доказательств того, что скачок напряжения в сети произошел по иной причине, материала дела не содержат.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не заявлено.

Поскольку электрик ФИО2 выполнял работы по установлению и подключению дополнительных розеток по распоряжению ООО «ВекторМ», следовательно, ответственность за действия ФИО2 должен нести ООО «ВекторМ».

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Доказательств того, что ООО «ВекторМ» проявил должную осмотрительность при влечении стороннего для лица для проведения работ по установлению и подключению дополнительных розеток позаботился о его навыках и квалификации, получил у истца информацию о схеме электроснабжения, ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статей 606, 611, 612, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, иные арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании, с которыми у истца заключены договоры аренды, несут ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение договора аренды, а истец отвечает перед арендаторами, за ненадлежащее исполнение договора иными арендаторами, в результате которого им причинены убытки в виде повреждения имущества

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Факт неисправности имущества третьих лиц подтверждается заявлениями от 02.07.2018 о повреждении электрооборудования от арендаторов: ООО «ВекторМ»-помещения № 513, № 522; ООО «Инком-Монтаж» - помещение № 514; ООО «Инкейс» - помещение № 506 (л.д. 19-22).

Собственники поврежденного имущества ООО «Инкейс» и ООО «Инком-Монтаж» обратились к истцу с претензиями о возмещении стоимости восстановления и ремонта сгоревшего оборудования.

Согласно письма ООО «Инкейс» общая стоимость затрат составила 15 730 руб. В подтверждение понесенных ООО «Инкейс» расходов в материалы дела представлены копия товарно-кассового чека № S1232548 от 10.07.2018 на покупку двух блоков питания (копия) на сумму 2 530 руб., наряд-заказ № 49146 от 03.07.2018 на проведение диагностики ASUS W15-065N1B, акт выполненных работ № 5498 от 03.07.2018 на сумму 400 руб., наряд-заказ № 49147 от 03.07.2018 на проведение диагностики CHINA OCZ OCZ700MXSP, акт выполненных работ № 5499 от 03.07.2018 на сумму 400 руб., кассовый чек от 10.07.2018 на оплату трех наряд-заказов на сумму 1 200 руб., наряд-заказ №49148 от 03.07.2018 на проведение диагностики CHINA XP480, акт выполненных работ № 5500 от 03.07.2018, наряд-заказ № 49145 от 03.07.2018, акт № 308/1 от 15.08.2018 на ремонт компьютера APPLE MAC MINI по заказ-наряду № 49145 от 14.08.2018 на сумму 12 000 руб., счет на оплату № 305 от 15.08.2018 ремонта компьютера APPLE MAC MINI по заказ-наряду № 49145 от 14.08.2018 на сумму 12 000 руб. (л.д. 22, 25-37).

ООО «Инком-Монтаж» обратилось к ООО «Корпорация Агролес» с требованием о возмещении затрат на диагностику и ремонт оргтехники в размере 18 850 руб.. В подтверждение понесенных расходов ООО «Инком-Монтаж» представлены кассовый чек от 28.08.2018, акт выполненных работ № 7380 от 28.08.2018 на сумму 400 руб., кассовый чек от 02.07.2018 на сумму 2 120 руб. (адаптер питания HP), дефектная ведомость на оборудование № 55 от 09.07.2018, гарантийный талон № 1025 от 10.07.2018, кассовый чек от 27.08.2018 на сумму 150 руб., дефектная ведомость на обрудование № 55 от 09.07.2018 на сумму 6800 руб., кассовый чек от 15.08.2018 на сумму 990 руб. (Samsung З.Н. micro USB U90/TA12RU. 2A), товарный чек от 15.08.2018 на сумму 990 руб. (л.д. 38-45).

Ущерб, причиненный ООО «Инкейс» и ООО «Инком-Монтаж» был возмещен истцом, как собственником сдаваемых в аренду помещений, путем зачета стоимости ущерба в счет арендной платы.

Соглашением от 11.09.2018 к договору аренды № 3 от 01.02.2018, заключенному между истцом и ООО «Инкейс», по которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование служебное помещение, было зачтено в счет арендной платы 15 730 руб. (л.д. 50, 53-54).

Соглашением от 30.08.2018 к договору аренды № 16 от 01.04.2018, заключенному между истцом и ООО «Инком-Монтаж», по которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование служебное помещение, было зачтено в счет арендной платы 12 560 руб. – часть расчетной стоимости затрат на восстановление и ремонт оргтехники по договоренности с арендатором (л.д. 51-52).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика и его вина в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, противоречит представленным в материалы дела доказательствам

Учитывая, что противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь этих действий с причиненными истцу убытками установлена судом в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в размере 28 290 руб. подлежащими удовлетворению за счет ООО «ВекторМ».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Корпорация Агролес» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВекторМ» в пользу ООО «Корпорация Агролес» убытки в размере 28 290 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 30 290 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.