Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А51-20376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20376/2023
г. Владивосток
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 484 693,82 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022, диплом;

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, диплом;

установил:

товарищество собственников жилья "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройСервис" о взыскании 1 484 693,82 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №2 от 26.03.2022, 49 990 рублей расходов за проведение экспертизы.

В предварительном судебном заседании 13.12.2023 признав дело подготовленным, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате некачественно выполненных ответчиком по договору подряда работ по капитальному ремонту кровли, истцу причинены убытки в размере 1484693,82 рублей на устранение недостатков.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, указав, что директор и единственный учредитель ответчика скончался.

Не усмотрев оснований для отложения, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.12.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление. Ответчику предложено представить пояснения по существу спора, возражения по представленной экспертизе.

После перерыва представитель ответчика в заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату.

Истец против отложения возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Истец направлял ответчику уведомления, как по осмотру мест протечки, так и на осмотр работ экспертом (17.03.2023 и 07.07.2023 соответственно). Однако ответчика корреспонденцию не получил, каких-либо действий по разрешению спора не предпринял. Ознакомившись с материалами дела (соответствующее ходатайство удовлетворено судом 22.11.2023), в настоящее судебное заседание ответчик также не представил каких-либо возражений по существу спора. Доверенность ответчика на представителя не отозвана, исковые требования сформулированы понятно.

Учитывая вышеизложенное суд расценивать ходатайство ответчика об отложении, как попытку затянуть процесс.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ТСЖ «Рассвет» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройСервис» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №2 от 26.03.2022 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется произвести комплекс работ по капитальному ремонту кровли наплавляемыми материалами в 3 слоя на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена гарантия качества выполненных работ в течение семи лет в виде устранения допущенных по вине «Подрядчика» дефектов своими силами, за свой счет и в согласованные сроки.

15.04.2022 сторонами подписан Акт выполненных работ. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме на сумму 1 763 082,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 70001 от 29.03.2022, № 406982 от 18.04.2022.

13.03.2023 собственник жилого помещения (квартиры) № 60 обратился с заявлением в ТСЖ «Рассвет» о затоплении принадлежащего ему помещения.

13.03.2023 в квартире Собственника при проведении обследования (визуального осмотра) комиссией в составе: ФИО4, ФИО5 установлено, что в комнате (площадь 16 м2) на потолке (натяжной потолок), стенах (обои), полу (ламинат) наблюдаются мокрые следы протечки. Причина протечки: течь с кровли дома, о чем составлен соответствующий акт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2023 с требованием произвести осмотр места возникновения течи в кв. №60, произвести осмотры кровли, устранить дефекты при выполнении подрядных работ.

Ответчик ответ на указанную претензию не направил, осмотр кровли не произвел, дефекты допущенные при выполнении подрядных работ не устранил.

Для установления причины затопления и оценки качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Строительного Контроля» для обследования результата выполненных строительно-ремонтных работ по устройству кровельного покрытия.

Между ТСЖ «Рассвет» и ООО «Центр Строительного Контроля» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы №49-07/23 от 19.07.2023.

По результатам обследования технического состояния кровельного покрытия составлено экспертное заключение от 11.08.2023. Согласно экспертному заключению от 11.08.2023 выявлены существенные недостатки и дефекты кровельного покрытия.

28.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.08.2023 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

18.10.2023 между ООО «Центр Строительного Контроля» и ТСЖ «Рассвет» заключено дополнительное соглашение к договору с целью установления стоимости восстановительного ремонта кровельного покрытия.

25.10.2023 ООО «Центр Строительного Контроля» составлено дополнение от 25.10.2023 к экспертному заключению от 11.08.2023, согласно п. 2 которого стоимость устранения недостатков возникших в результате нарушений при производстве капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <...> составила 1 484 693,82 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 82 копейки.

Уклонение ответчика от возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается экспертным заключением от 11.08.2023 и дополнением к нему от 25.10.2023, выполненных ООО «Центр строительного контроля».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает исковые требования о взыскании убытков исходя из определенной экспертом в заключении стоимости работ по устранению дефектов кровли в сумме 1484693,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 49 990 рублей.

В экспертном заключении, выполненном по заказу истца ООО «Центр строительного контроля», содержатся выводы о недостатках работ ответчика.

В рассматриваемом случае экспертное заключение необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы, в связи с чем расходы истца в части оплаты проведения экспертизы являются судебными издержками, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройСервис" в пользу Товарищество собственников жилья "Рассвет" 1484693,82 руб. убытков, 27847,00 руб. государственной пошлины, 49990,00 руб. судебных издержек.

Возвратить Товарищество собственников жилья "Рассвет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2784,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 141 от 29.09.2023 на сумму 30361,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.