Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-3583/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-3583/24-40-53
г. Москва
08 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" (115280, <...> д 19, ком 21г, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.10.2007, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Союзстройторг" (445057, Самарская обл., Тольятти г., ФИО2 <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.02.2005, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков в размере 6 622 635 руб., платы за перевозку груза в сумме 188 500 руб., штрафа за просрочку доставки груза в сумме 188 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства


при участии: от истца – ФИО4 по дов. от 09.01.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к ООО "ТД Союзстройторг" о взыскании убытков в размере 6 622 635 руб., платы за перевозку груза в сумме 188 500 руб., штрафа за просрочку доставки груза в сумме 188 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза в сумме 188 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что в данном случае частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 28.03.2024г. не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Союзстройторг» (исполнитель, ответчик) и ООО «ВСТ групп» (правопредшественник ОО «Веста сталь» заказчик, истец) заключен договор № 1/17.01 от 17.01.2022г. согласно которому исполнитель осуществляет обеспечение деятельности по организации транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации и стран СНГ. Исполнитель организует деятельность по обеспечению заказчику транспортных услуг, а именно: организует поиск транспортных средств для осуществления перевозки грузов заказчика, осуществляет подготовку необходимой документации, осуществляет расчеты с перевозчиками, а заказчик оплачивает исполнителю организацию указанной деятельности на условиях, определенных договором.

Заказчиком направлена заявка №ССТ304 от 13.02.2023г. на перевозку транспортом исполнителя груза со склада ООО «ВСТ групп» по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, вблизи села Константиновское, до адреса назначения грузополучателя: <...> АО «Дербентский коньячный комбинат». Стоимость перевозимого груза 6 558 775 руб. в том числе НДС 20%, согласно УПД № КА-174 от 15.02.2023г.

ООО "ТД Союзстройторг" в свою очередь для доставки груза заключило договор № Т304 от 13.02.2023г. с ООО «Глобал Транс Авто».

15.02.2023г. автомобиль ответчика Вольво госномер <***> полуприцеп АК265905 прибыл по адресу заказчика. Водитель ФИО5 поставил свою подпись в УПД №КА-174 от 15.02.2023г. о принятии товара, а также в товарно-транспортной накладной и маршрутной карте.

За исполнение своих услуг ООО «ТД Союзстройторг» выставлен счет № 343 от 17.02.2023г. на сумму 188 500 руб. 22.02.2023г. ООО «ВСТ групп» оплатило счет платёжным № 539.

Однако до места назначения груз не доставлен.

24.11.2023г. истцом направлена претензия с требованиям компенсации стоимости утерянного ответчиком груза.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ №87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в том числе за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик оказал истцу услуги по доставке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза в рамках спорного договора ответчиком не предоставлено.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям.

Согласно п. 2.2.5 договора исполнитель обязуется доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные заказчиком и по кратчайшим маршрутам, если заказчик не дает иных указаний.

Маршрутной картой установлено что перевозчик ФИО5, погрузка осуществляется со склада ООО «ВСТ групп» г. Ступино, выгрузка <...> АО «Дербентский коньячный комбинат». Переадресация не допускается, следовать строго установленному маршруту. О любых изменениях маршрута, поломках и других важных сведениях, которые могут привести к задержке, дополнительным расходам, незамедлительно сообщать по телефонам: Логист тел. <***> *** ** ***, +7 (495) *** ** **

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 05.02.2024г. по уголовному делу №1-19/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО3 совершил хищение спорного груза - металлопрокат -лист 3,0x1500x6000 AISI 304 2В в количестве 25 шт., лист 1,0x1250x2500 AISI 304 №4+РЕ в количестве 200 шт., лист 1,5x1250x2500 AISI 304 2В в количестве 150 шт., рулон 3,0x1500 AISI 304 2В* в количестве 1 шт., общей стоимостью 6 572 635 руб.

15.02.2023г. водитель ФИО5 загрузив металлопрокат на автомобиле Вольво выехал по адресу получателя <...>, однако по требованию ФИО3 отвез указанный металлопрокат по адресу: Республика Дагестан Кумторкалинский район, координаты 43,04146 С, 47,45606 В.

18.02.2023г. ФИО5 привез груз по указанному адресу и оповестил об этом ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 273-О-О согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в арбитражном процессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий, составляющих его объективную сторону.

Суд приходит к выводу что ООО "ТД Союзстройторг" в отступление пункта 2.2.1 договора без уведомления ООО «ВСТ групп» выдало груз неуполномоченному лицу. Непосредственно «Артур» ФИО3 на месте выгрузки не находился, ТТН и товарная накладная в присутствии водителя не подписывались.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, истец осуществляет профессиональную деятельность с 16.07.2012г. основным видом деятельности истца является вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код 52.29 включает в себя: отправление грузов; подготовку или организацию перевозки грузов сухопутным, водным или воздушным транспортом; организацию отправки партий грузов или поштучных отправлений сухопутным, воздушным или водным транспортом (включая сбор и распределение грузов); подготовку транспортной документации и путевых листов; предоставление услуг таможенных брокеров; деятельность экспедиторов морского грузового и воздушного транспортов; посреднические операции по фрахту грузового места на судне или в самолете; транспортную обработку грузов, например, временную упаковку в ящики с целью обеспечения защиты груза во время перевозки, выгрузку, отбор проб и взвешивание товаров.

Ответчик мог и должен был как профессиональный экспедитор/перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок предотвратить обстоятельства хищения груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Отсутствие непосредственного получателя на месте выгрузки должно было вызвать у ООО "ТД Союзстройторг" разумные опасения и уведомить заказчика о данных обстоятельствах.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя с разумной степенью осмотрительности, которая требовалось от него по характеру обязательства, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в переданном ему для перевозки объеме, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, в рамках которого удовлетворен гражданский иск, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

То обстоятельство, что гражданский иск истца по уголовному делу удовлетворен, ему выдан исполнительный лист, по мнению суда не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку удовлетворение Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан гражданского иска в уголовном деле, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к контрагенту по договору, допустившему ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего убытки причинены, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении причинителем вреда обязанности по возмещению убытков, подтвержденной приговором суда, истец не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к стороне договора, нарушившей обязательство.

Доказательства полного возмещения истцу убытков ФИО3 в деле отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом, доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ООО "ТД Союзстройторг" и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости провозной платы в размере 188 500 руб. в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ N 87 в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Заключенный между сторонами договор, представленная экспедиторская расписка не содержат наличия условия о возвращении клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Веста Групп" от иска в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза в сумме 188 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Союзстройторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" убытки по договору №1/17.01 от 17.01.2022г. в размере 6 558 775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 773 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста Групп" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 320

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.