Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А32-35793/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35793/2018
г. Краснодар
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Юг Капитал» (ИНН 2334023177, ОГРН 1102363000453) – Париман М.А. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-35793/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Доверие Юг Капитал» (далее – компания) о взыскании 14 564 рублей 13 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) с 01.06.2018 по 30.06.2018, и 4898 рублей 61 копейки пеней.

Названными решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1234 рубля 67 копеек задолженности, 345 рублей 57 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан приобретать коммунальный ресурс только в отношении одного дома, находящегося под его управлением, а в остальных спорных домах собственники помещений избрали непосредственный способ управления и поэтому на компании, у которой данные дома находятся на обслуживании, не лежит обязанность по оплате коммунального ресурса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель подтверждает, что собственниками МКД выбран непосредственный способ управления. По мнению истца, обязанность по оплате объемов коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, возлагается на ответчика, поскольку именно он является организацией, которая, в частности, осуществляет обслуживание внутридомовой системы электроснабжения.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные по адресам: ст. Каневская, пер. Днепровский, 15, ул. Вокзальная, 44, ул. Вокзальная, 74, ул. Вокзальная, 78, ул. Вокзальная, 80, ул. Горького, 165 А, ул. Коллективная, 5, ул. Ленина, 57, ул. Нестеренко, 117, ул. Нестеренко, 130, ул. Уманская, 65, ул. Комсомольская, 27, ул. Комсомольская, 29, ул. Комсомольская, 31, ул. Карла-Маркса, 69, ул. Черноморская, 36, ул. Горького 80, пер. Больничный, 1. Оферта договора ресурсоснабжения, направленная истцом компании, оставлена без рассмотрения.

Истец указывает, что в июне 2018 года ответчик потребил электрическую энергию в целях содержания общего имущества указанных выше МКД, однако задолженность не оплатил.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 68 – 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), или с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Суды установили, что ответчик является управляющей организацией только дома, расположенного по адресу: ст. Каневская, пер. Больничный, 1, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

В отношении остальных домов избран непосредственный способ управления; истец не доказал, что ответчик взял на себя обязательство по приобретению коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Ссылка общества на специализацию ответчика, а также на осуществление им технического обслуживания общего имущества спорных МКД не свидетельствует об обратном.

Общество ошибочно полагает, что при непосредственном способе управления МКД организация, заключившая с собственниками договор на содержание общего имущества, в любом случае обязана приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды. Данный вывод противоречит положениям части 5 статьи 154, статье 161 Жилищного кодекса, пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпункту «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

С учетом изложенного иск правильно удовлетворен частично только в отношении задолженности за ресурс, поставленный на общедомовые нужды названного дома с соответствующим взысканием предусмотренной законом неустойки, правильность начисления которой компания не обжаловала.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А32-35793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова