Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А14-4327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14 - 4327/2018 « 20 » июля 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2018. Полный текст решения изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ника М», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, с. Шестаково Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017 к муниципальному контракту от 25.07.2017 недействительным, взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2018; от Департамента по развитию муниципальных образований Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2018;

от Муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника М» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017 к муниципальному контракту № 0131300045217000066_207421 от 25.07.2017 недействительным, взыскании 1 268 547, 22 руб. задолженности и 128 422, 35 руб. неустойки.

В судебное заседание МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения относительно проведения экспертизы по делу, в котором сообщил о нецелесообразности ее проведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2018 по 16.07.2018.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0131300045217000066_207421 от 25.07.2017, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется собственными силами выполнить работы по объекту: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями настоящего контракта, сметной документации, проектной документации, Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, строительных норм и правил и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Состав и объем работ определяется согласно сметному расчету (приложение № 1) и графику производства работ (приложение № 2).

Цена контракта составляет 9 392 748, 80 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом (п.5.1 контракта).

07.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, стороны утвердили новый локальный сметный расчет и уменьшили цену контракта до 8 531 195, 50 руб.

Истцом в материалы дела представлены, подписанные сторонами акт приемки выполненных работ по благоустройству парка № 1 от 18.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 673 640, 83 руб., а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по благоустройству парка № 2 от 01.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 719 107, 97 руб.

Претензией от 18.12.2017 № 115 истец потребовал оплаты выполненных работ в размере, установленном в первоначальной редакции контракта, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения № 1.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 0131300045217000066_207421 от 25.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы, закрепленные в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просит признать дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2017 недействительным как ничтожную сделку, противоречащую ст. 95 Закона о контрактной системе. Кроме того, истец ссылается на мнимость спорного дополнительного соглашения (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ).

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на то, что заказчик обратился с просьбой подписать дополнительное соглашение и переподписать акты выполненных работ более поздней датой в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, иначе оплата за выполненные работы не будет осуществлена.

07.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, стороны утвердили новый локальный сметный расчет и уменьшили цену контракта до 8 531 195, 50 руб.

Сторонами подписаны акты ф. КС-2 и КС-3 № 2 от 07.12.2017 на сумму 3 727 462, 41 руб. (т.2 л.д.140-153) и № 3 от 12.12.2017 на сумму 130 092, 26 руб. (т.3 л.д.1-3), а также акт № 1.1 от 18.09.2017, корректирующий в части объемов и видов работ (но не стоимости), подписанный ранее акт № 1 от 18.09.2017 на сумму 4 673 640, 83 руб.

Как следует из пояснений ответчика, дополнительное соглашение и локальный сметный расчет были подписаны с целью приведения в соответствие фактически выполненных подрядчиком работ с условиями контракта.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что ООО «Ника М» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, указывающих на отсутствие у обеих сторон намерения исполнять оспариваемое дополнительное соглашение.

Напротив, представленные в материалы дела исходящие от ответчика письма Департаменту по развитию муниципальных образований Воронежской области № 226 от 11.12.2017, № 231 от 15.12.2017 о необходимости перечисления денежных средств, письма истцу от 12.12.2017 № 227, от 13.12.2017 № 229 о приведении в соответствие документов об окончании работ, свидетельствует о наличии у ответчика намерения на его исполнение.

Дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2017 размещено на электронной площадке, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе (т.2, л.д.14, https://fintender.ru/).

Сторонами подписаны акты № 2 от 07.12.2017 и № 3 от 12.12.2017, а также акт № 1.1 от 18.09.2017, корректирующий подписанный ранее акт № 1 от 18.09.2017 в части объемов и видов работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом не усматривается порочности воли ответчика при заключении дополнительного соглашения.

В связи с изложенным, доводы о мнимости дополнительного соглашения подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы истца о признании дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017 недействительным как ничтожной сделки, противоречащей ст. 95 Закона о контрактной системе суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 названного Закона.

Специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем

порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон:

1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 12.1, 12.2 муниципального контракта № 0131300045217000066_207421 от 25.07.2017 и содержатся в документации об электронном аукционе (пункт 29).

В подтверждение своих доводов о превышении установленных законом 10% возможных изменений количества товара, объема работы или услуги, истец представил заключение ООО «ВСПК» о том, что стоимость исключенных из первоначальной сметы работ составляет 1 882 099 руб., стоимость добавленных в смету работ составляет 1 441 323, 80 руб.

Согласно расчету МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» стоимость исключенных из первоначальной сметы работ составляет 1 430 305, 05 руб., стоимость добавленных в смету работ составляет 1 095 406, 08 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сметы, расчеты сторон, суд приходит к выводу о том, что

объем выполняемых работ по оспариваемому дополнительному соглашению фактически изменился (совокупный объем уменьшенных и добавленных работ) более чем на 10%.

Как следует из пояснений ответчика, дополнительное соглашение и локальный сметный расчет были подписаны с целью приведения в соответствие фактически выполненных подрядчиком работ с условиями контракта.

Истец ссылался на подписание дополнительного соглашения по просьбе заказчика в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, в противном случае заказчик указывал, что оплата за выполненные работы не будет осуществлена.

Таким образом, истец, подписывая дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2017, знал о том, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и как полагает истец, не соответствует действительности (т.1 л.д.118).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Судом установлено, что после подписания дополнительного соглашения сторонами были оформлены акты выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 № 2 от 07.12.2017 и № 3 от 12.12.2017. Кроме того, скорректирован ранее подписанный акт № 1 от 18.09.2017 путем подписания акта № 1.1 от 18.09.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение и сметный расчет к нему не столько изменяет условия государственного контракта, сколько констатирует факт исполнения контракта на сумму 8 531 195, 50 руб. в указанных в актах объемах и видах работ.

Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что стороны заказчика не усматривается злоупотребления в сфере размещения заказов, умысла на обход закона с противоправной целью, отсутствия новых видов работ в добавленных в смету к дополнительному соглашению в отличие от видов работ, указанных в первоначальной смете, экономической оправданности заключенного дополнительного соглашения, уменьшения итоговой цены контракта на 861 553, 30 руб., что свидетельствует об отсутствии возложения на бюджет дополнительных финансовых затрат, с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Кроме того, судом учитывается, что признание дополнительного соглашения недействительным не влечет защиту нарушенного или оспоренного права истца.

По смыслу ст. ст. 709, 711, 721, 746 ГК РФ установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема

Таким образом, существенным является вопрос о видах и объемах работ, выполненных подрядчиком.

Доводы истца об отсутствии возражений со стороны заказчика от подписания акта № 2 от 01.10.2017 на сумму 4 719 107, 97 руб., что свидетельствует о принятии им работ и необходимости их оплаты, судом отклоняются.

Спор сторон относительно даты вручения заказчику акта № 2 от 01.10.2017 на сумму 4 719 107, 97 руб. существенного значения не имеет, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчиком представлены двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 8 531 195, 50 руб.

Судом предлагалось истцу подтвердить объем выполненных работ в соответствии с первоначальной сметой, в том числе путем применения специальных знаний в порядке ст. 82 АПК РФ.

В письменных пояснениях от 11.07.2018 истец сообщил о нецелесообразности проведения экспертизы по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом, отсутствия законодательного запрета на корректировку актов выполненных работ, отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 9 392 748, 80 руб., суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 8 531 195, 50 руб. исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ № 2 от 07.12.2017, № 3 от 12.12.2017, № 1.1 от 18.09.2017.

Ссылка истца на Акт приемки объекта капитального строительства и документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (т.1 л.д.105-110) судом отклоняется, поскольку в них отсутствует дата составления. Кроме того, в указанных документах отражена стоимость строительства объекта, а не стоимость фактически выполненных работ. Документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов № 1 от 01.10.2017 также не содержит информации об объемах фактически выполненных подрядчиком работ. Более того, подписание указанных документов не препятствует последующей корректировке объемов выполненных работ.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком в размере 8 124 201, 58 руб. по платежным поручениям № 876662 от 28.12.2017, № 876661 от 28.12.2017, № 750749 от 18.12.2017, № 446906 от 09.11.2017.

Отказ заказчика в выплате подрядчику оставшейся суммы по контракту (406 993, 92 руб.) мотивирован тем, что подрядчиком нарушены

предусмотренные контрактом сроки выполнения работ (письмо от 29.12.2017 № 242).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения каждого из видов работ согласованы в графике производства работ (т.1, л.д.52-57).

Доводы истца о сдаче работ в срок до 01.10.2017 со ссылкой на письмо № 113 от 01.10.2017 судом отклоняются.

Письмом № 113 от 01.10.2017 истцом передавались акты на сумму 9 392 748, 80 руб., которые впоследствии откорректировались двусторонними актами № 1.1 от 18.09.2017 на сумму 4 673 640, 83 руб., № 2 от 07.12.2017 на сумму 3 727 462, 41 руб., № 3 от 12.12.2017 на сумму 130 092, 26 руб.

Таким образом, у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, предъявленных актами на сумму 9 392 748, 80 руб., но фактически не выполненных ответчиком.

Кроме того, в актах № 1.1 от 18.09.2017, № 2 от 07.12.2017 , № 3 от 12.12.2017 указаны периоды выполнения работ с 19.09.2017 по 07.12.2017 (акт № 2), с 08.12.2017 по 12.12.2017 (акт № 3).

ООО «Ника М» являясь профессиональным участником рынка строительных работ, могло и должно было предусмотреть все предпринимательские риски, связанные с отражением в актах выполненных работ как периодов выполнения работ (отчетный период), так и момента сдачи работ заказчику.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А14-10473/2011 и, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные акты выполненных работ, а также гарантийное письмо истца № 112 от 01.10.2017 о завершении работ до 29.12.2017 (т.3 л.д.39), в их совокупности, судом усматривается просрочка выполнения и сдачи работ заказчику.

На основании пунктов 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной формуле.

В силу п.7.4. контракта оплата выполненных подрядчиком работ может быть произведена за вычетом начисленных штрафов.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что размер направленной к зачету неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки по спорному контракту.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомлен о проведенном зачете письмом от 29.12.2017 № 242 (т.3 л.д.8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, а также правомерность начисления неустойки за просрочку их выполнения материалами дела подтвержден, обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 406 993, 92 руб. исполнено путем проведения зачета.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются

прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, учитывая период начисления неустойки (с 02.10.2017 по 12.12.2017) и установленный договором срок оплаты - 18.10.2017 (18.09.2017 +30 дней), обязательство по оплате выполненных работ считается прекращенным зачетом 12.12.2017.

Довод истца о том, что фактически объем работ согласован 07.12.2017, в связи с чем период просрочка работ с 02.10.2017 необоснован и подлежит отклонению судом.

Из текста дополнительного соглашения № 1 не следует, что сторонами изменялись сроки выполнения работ, что также свидетельствует о том, что указанные в нем объемы работ не согласовывались заказчиком, а констатировалось фактическое выполнение работ подрядчиком.

Заявление истца о применении в отношении зачтенной неустойки норм статьи 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом не указаны доводы по которым он считает учтенную неустойку чрезмерной, ни представлены доказательства такой чрезмерности.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 268 547, 22 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании 128 422, 35 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.11.2017 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, не может признать его обоснованным.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом, сроков возникновения обязанности по оплате по каждому акту (+30 дней с даты подписания актов, п.5.5 контракта), дат поступления оплат по контракту и произведенного ответчиком зачета, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 28 271, 75 руб. за период с 02.11.2017 по 28.12.2017, исходя из следующего расчета:

Задолженност

ь руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Неустойка,

c

Ставка

дни

руб.

по

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

/300

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

4 673 640,83

02.11.17

09.11.17

8

0

-

0

-

8,25%

10 282

1 648 390,83

10.11.17

12.12.17

33

3 025 250

09.11.17

0

-

8,25%

14 959,14

1 241 396,91

13.12.17

17.12.17

5

406 993,92

12.12.17

0

-

8,25%

1 706, 92

1 241 396,91

18.12.17

18.12.17

1

0

-

0

-

7,75%

320, 69

388 277,36

19.12.17

28.12.17

10

853 119,55

18.12.17

0

-

7,75%

1 003

-3 857 554,67

29.12.17

05.01.18

0

4 245 832,03

28.12.17

0

-

7,75%

0

-130 092,26

06.01.18

10.01.18

0

0

-

3 727 462,41

06.01.18

-

0

0

11.01.18

11.01.18

0

0

-

130 092,26

11.01.18

-

0

Итого:

57

8 531 195,50

3 727 462,41

8,15%

28 271, 75

В остальной части требований следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Исходя из уточненных требований истца размер государственной пошлины по делу составляет 26 970 руб. (за рассмотрение имущественных требований) и 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования).

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 546 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 12 424 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017 к муниципальному контракту № 0131300045217000066_207421 от 25.07.2017 недействительной сделкой по ст. 168, 170 ГК РФ отказать.

Взыскать с Администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, с. Шестаково Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника М», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 271, 75 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 28.12.2017 и 546 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника М», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 424 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская