Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А47-2184/2022

12017/2023-162553(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2184/2022
г. Оренбург
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городок», ОГРН:

1125658036448, ИНН: <***>, Оренбургская область, Бузулукский район,

с. Проскурино,

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования

«город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», ОГРН:

1095658000745, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Бугуруслан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

1. Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального

строительства Оренбургской области», ИНН: <***>, ОГРН:

1055612006251, г. Оренбург,

2. общество с ограниченной ответственностью "СК Интерстрой", ОГРН:

1075658006379, ИНН: <***>, г. Оренбург,

3. общество с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская обл.,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от

исполнения муниципального контракта, об обязании выполнить действия, о взыскании 8 228 638 руб. 28 коп., В судебном заседании приняли участие:

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

представитель ГБУ «УКС Оренбургской области» ФИО3 по

доверенности 05.06.2023,

представитель ООО "СК Интерстрой" ФИО4 по доверенности от 08.08.2023,

представитель ООО «АсфальтСпецСтрой» ФИО5 по доверенности от 15.03.2021

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – истец, ООО «Городок», исполнитель) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.11.2020 № 127-ЭА, об обязании исключить из Единой информационной системы в сфере закупок сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.11.2020 № 127-ЭА, о взыскании о взыскании 8 228 638 руб. 28 коп., пени за период с 11.01.2022 по 20.02.2022 в размере 106 835 руб. 15 коп., дальнейшее взыскание пени производить на сумму основного долга с 21.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

Решением от 22.08.2022 по делу № A47-3151/2022 ООО "Городок" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 15.02.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Оренбургской области".

Определением от 26.04.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Оренбургской области".

Определением от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой».

В судебном заседании 08.08.2023 представитель ГБУ «УКС Оренбургской области» представил письменные пояснения, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «АсфальтСпецСтрой» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного аукциона 18.05.2021 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городок» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 38-ЕП на осуществление строительного контроля за производством работ на объекте: «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, сад им. М. Джалиля» по муниципальному контракту № 127-ЭА от 01.11.2020 (далее - Контракт).

По условиям п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенном по адресу; Оренбургская область, г, Бугуруслан, сад им. М.Джалиля, в объеме, установленном Локальном сметным расчете (Приложение 1 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить сего в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 13 700 883, 80 рублей, в т.ч. НДС по налоговой ставке 20% (п. 2. 1 Контракта).

В силу п. 2.6 Контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ. Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика.

Место и сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 контракта.

Срок выполнения подрядчиком работ; Начато выполнения работ: с 15.04.2021. Окончание выполнения работ, до 31.08.2021.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать Заказчику их результат в установленном контрактом порядке. (п.3.2)

Окончание срока действия настоящею Контракт не влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика. (п.3 3).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 Контракта.

Порядок и основания расторжения Контракта, в том числе односторонний отказ от исполнения Контракта, регулируются разделом 10 Контракта.

В рамках исполнения Контракта Подрядчик передал, а Заказчик принял и оплатил выполненные работы на общую сумму 5 448 974,73 рублей, что подтверждается соответствующими двусторонними актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными поручениями.

В соответствии с муниципальным контрактом, техническим условием (приложение № 1 к Контракту), ГБУ «УКС Оренбургской области» осуществляет контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий), в том числе:

- контроль за качеством применяемых строительных материалов;

- контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ;

- контроль безопасности проведения строительных работ (для третьих лиц и окружающей среды), выполнения требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия;

- обеспечивает и контролирует ведение исполнительной документации;

- контролирует устранение выявленных недостатков, составление актов об устранении выявленных недостатков;

- осуществляет приемку выполненных работ по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением актов по установленным формам.

Проверяет и подписывает акты выполненных работ по форме КС-2, при этом, предоставленные акты подрядной организацией, выполняющей работы считаются проверенными, если на последнем листе каждого из трех экземпляров данных документов уполномоченным представителем исполнителя указано: «Правильность оформления и соответствие фактически выполненным объемам работ подтверждаю», стоит виза уполномоченного представителя Исполнителя с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества, скрепленная печатью (штампом) Исполнителя, а также указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя

Исполнителя на право согласования документов в рамках настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта начало выполнения работ с 15.04.2021; окончание выполнения работ до 31.08.2021г.

Письмом от 22.11.2021 года Подрядчик уведомил Заказчика о том, что работы по контракту будут завершены 26.11.2021.

26.11.2021 Подрядчик передал Заказчику комплект отчетной документации, в том числе акт выполненных работ от 20.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2021, для принятия и оплаты выполненных работ на сумму 8 228 638,28 рублей.

В ответ на это письмо Подрядчику был дан ответ исх. № 1770 от 29.11.2021, что в связи с тем, что на объекте до настоящего времени ведутся строительно-монтажные работы, а также связи с непредоставлением исполнительной документации в установленном порядке, определенной строительными нормами и правилами (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества применяемых материалов и изделий, журналы работ и т.д.), исполнительных схем (исполнительные схемы, чертежи, отражающие фактически выполненные работы, в том числе участков сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе изменения и отступления от рабочей документации, согласованных проектной организацией), выполнить приемку работ не предоставляется возможным.

Поскольку контракт был расторгнут ответчиком и работы не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее.

Фактически работы были начаты только в июне месяце 2021 г., что усматривается из письма ООО «Городок» от 02.05.2021г.

В адрес ООО «Городок» ответчиком неоднократно направлялись претензии со стороны и предписания об устранении выявленных нарушений со стороны организации осуществляющей строительный контроль.

В материалы дела представлены претензии исх. № 871 от 05.07.2021; претензия исх. № 967 от 21.07.2021; претензия исх. № 1224 от 26.08.2021г., где Подрядчику указывается на срыв графика производств работ, отсутствие организации производства работ на объекте.

06.12.2021 в МКУ МО «город Бугуруслан» «УГХ» поступило письмо № 50/07-27744 от 01.12.2021 от ГБУ «УКС Оренбургской области» о выявленных нарушениях технологии выполнения работ на объекте, а также о бездействии Подрядчика по устранению замечаний, указанных в предписаниях. Было установлено, что Подрядчик ООО «Городок» выполняет работы, в том числе, монтаж тротуарной плитки, монтаж резинового покрытия с нарушением технологии, на промерзлое основание. Учитывая изложенное, ГБУ «УКС Оренбургской области» сообщил, что некачественно выполненные работы не подлежат приемке в рамках строительного контроля.

14.12.2021 в адрес МКУ МО «город Бугуруслан» «УГХ» поступило требование № 07-10-2021 Бугурусланской межрайонной прокуратуры, в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» о необходимости предоставить в межрайонную прокуратуру информацию с копиями подтверждающих документов об исполнении Подрядчиком работ по муниципальному контракту от 01.11.2020 № 127-ЭА на сумму 13 700,9 тыс. рублей с ООО «Городок» на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Оренбургская область, г Бугуруслан сад им. М. Джалиля.

17.12.2021 в ответ на требование Бугурусланской межрайонной прокуратурой было направлено письмо исх. № 1880 от 17.12.2021.

В период с 17 декабря 2021 года по 17 января 2021 года Бугурусланской межрайонной прокуратуры была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере реализации приоритетных национальных проектов и закупок товаров, работ, для государственных и муниципальных нужд ООО «Городок» при исполнении обязательств по контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, сад им. М. Джалиля.

В ходе проверки выявлено нарушение сроков сдачи работ по контракту, что привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выраженного в затруднении реализации государственной программы по повышению условий и качества жизни граждан, поддержания социальной стабильности на территории муниципального образования г. Бугуруслан, выполнение задач и результативности национального проекта, направленного на удовлетворение потребностей неопределенного круга лиц (жителей и гостей г. Бугуруслан) на комфортное проживание и пребывание в городе, а также неэффективное использование публичных финансов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 732 КоАП РФ в отношении директора ООО «Городок» Подрезовой Ирины Николаевны».

Постановлением от 25.02.2022г. Мировой судья судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области ФИО7 признал виновной ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить ей наказание с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 206 297 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.2 настоящего контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским

кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с тем, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также не сдал работы в полном объеме, Заказчиком было принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, о чем в адрес подрядчика было направлено письмо. 20.12.2021 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

На момент принятия настоящего решения об одностороннем расторжении контракта Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 448 974 рубля 73 копейки, Заказчик в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы на вышеуказанную сумму, что подтверждается соответствующими документами.

Письмом № 21/1 от 15.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.12.2021, подписать акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021, перечислить сумму задолженности в размере 8 228 638 руб. 28 коп.

В ответе на претензию № 1959 от 29.12.2021, ответчик сообщил, что считает данную претензию необоснованной и не подлежащей, поскольку до настоящего времени пакет исполнительной документации Заказчику не предоставлен.

В МКУ «УГХ» 06.12.2021 г. поступило письмо № 50/07-27744 от 04.12.2021 г. от ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области» об отказе от приемки работ, выполненных Подрядчиком в связи с нарушением строительных норм и правил, а также в связи с бездействием Подрядчика по устранению замечаний, указанных в предписаниях.

Поскольку истцом были нарушены сроки начала работ по договору, неоднократно направлялись претензии, замечания и требования об устранении недостатков в выполненных работах, в 2022 году по итогам электронного аукциона между Ответчиком и "СК Интерстрой" был заключен Муниципальный контракт № 39-ЭА от 05.04.2022 года.

Согласно условиям контракта № 39-ЭА цена контракта составляет сумму в размере 7 883 481,6 рубль.

16 мая 2022 года было заключено дополнительное соглашение по условиям которого Локальный сметный расчет изложен в новой редакции.

19 мая 2022 года было заключено дополнительное соглашени № 2 , по условиям которого цена контракта была снижена на сумму 542 643,60 рубля и цена контракта составила сумму в размере 7 340 838 рублей.

18 апреля 2022 года состоялось оперативное совещание по вопросам организации работ в саду им. М. Джалиля. На совещании присутствовал в том числе и директор ООО "Городок" и Учредитель. Согласно вопросам совещания ООО "Городок" обязали вывезти строительные материалы с территории сада.

Согласно письма ООО "Интрестрой" приступил к выполнению работ 19 апреля 2022 года.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 19 мая 2022 года ООО UCK Интерстрой" сдало работы на сумму 7 340 838 рублей ,а Ответчик принял те же работы на ту же сумму. Справка формы КС-3 на сумму 7 340 838 рублей так же была подписана обеими сторонами. В период с 30 мая 2022 года по 19 июля 2022 года Ответчик выполнил свои обязательства по муниципальному контракту и произвел оплату на сумму 7 340 838 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для разрешения спора об объеме и качестве выполненных работ, а также применении третьим лицом материлов, приобретенных истцом.

Ходатайства о проведении экспертизы не поступали.

Конкурсный управляющий ООО «Городок» в письменных дополнениях указал, что исковые требования поддерживает, против проведения экспертизы возражает.

Третьи лица представили отзывы на иск, выразили позицию.

Заслушав пояснения ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а

также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом настоящего спора является неисполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в рамках исполнения муниципального контракта № 127-ЭА от 01.11.2020.

Рассматриваемый судом спорный контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, по своей правовой природе содержит признаки договора подряда главы 37, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из положений статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 10.6 договора).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами муниципальный контракт, акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Ответчиком представлена переписка подтверждающая обоснованный отказ от подписания отчетной документации, в связи с тем, что работы выполнены истцом некачественно и с нарушением сроков контракта, что установлено в рамках строительного контроля ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области».

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при выполнении своих обязательств по муниципальному контракту Подрядчиком было допущено существенное нарушение условий контракта, что выразилось в неисполнении обязательств по контракту в полном объеме, частично ненадлежащего качества с нарушением строительных норм и правил с нарушением сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.11.2020 № 127-ЭА, соответственно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках исполнения Контракта Подрядчик передал, а Заказчик принял и оплатил выполненные работы на общую сумму 5 448 974,73 рублей, что подтверждается соответствующими двусторонними актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными поручениями, выполнение работ в оставшейся части цены контракта истцом в материалы дела не представлено, факт выполнения работ на сумму исковых требований истцом не доказан.

Тогда как ответчиком представлены надлежащие доказательства, принятые судом во внимание в качестве доказательств самостоятельного, с привлечением третьего лица ООО "СК Интерстрой" выполнения объема работ.

Доказательств того, что ООО "СК Интерстрой" применял материалы, оплаченные истцом, не представлено. Так же как и доказательства оплаты третьему лицу работ, выполненных истцом. В случае возникновения спора об объемах и качестве выполненных работ по делу назначается экспертиза. Однако ходатайства не заявлены.

Ответчик отказал истцу в приемке работ, подписании актов, указав на ненадлежащее выполнение работ, отказ ГБУ "УКС Оренбургской области" от приемки работ в связи с нарушением строительных норм и правил, срока.

В данном случае односторонние акты не могут быть надлежащим доказательством выполнения работ истцом, поскольку ответчик направил отказ в подписании актов, указав на нарушения (письмо от 29.12.2021). Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан судом обоснованным с учетом мотивов, положенных в основание решения.

Вся переписка между сторонами подтверждает данный факт. О ненадлежащем качестве и нарушении срока истец неоднократно уведомлялся третьим лицом ГБУ "УКС" и ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательства по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта со стороны ответчика и его обязанности уплатить задолженность.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определением от 03.03.2022 ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме, государственная пошлина в сумме 70 677 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 677 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК

РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 8:36:00

Кому выдана Лебедянцева Анна Александровна