Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А57-7853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7853/2019
07 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к акционерному обществу «Второе Саратовское предприятие «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности по договору подряда №02-02К/2016г. от 08.02.2016 в размере 156 616 руб. 04 коп., неустойки в размере 94 734 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2019, сроком действия три года, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018, сроком действия три года, паспорт обозревался, ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2019, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ««КСК» с исковым заявлением к акционерному обществу «Второе Саратовское предприятие «Трест № 7» о взыскании задолженности по договору подряда №02-02К/2016г. от 08.02.2016 в размере 156 616 руб. 04 коп., неустойки в размере 94 734 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «КСК» ссылается на то, что истцом работы по договору подряда №02-02Г/2016г. от 08.02.2016 были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №02-02К/2016г. от 08.02.2016 в размере 39 803 руб. 95 коп., неустойку за период с 30.08.2016 по 26.04.2019 в размере 38 609 руб. 83 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 05.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву, ходатайствовали о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фиксированной суммы 7 404 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнении к отзыву, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КСК» (Субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Второе Саратовское предприятие «Трест № 7» (правопредшественник акционерного общества «Второе Саратовское предприятие «Трест № 7») (Генподрядчик) был заключен договор подряда №02-02К/2016г. от 08.02.2016.

Согласно условиям данного договора, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика согласно Технической документации своими силами с использованием лакокрасочных материалов от Генподрядчика, выполнить работы по покраске Продукции и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках настоящего договора осуществляются покрасочные работы по следующим объектам: кабельная галерея к вертикальным шламовым бассейнам (Е21-3G2) и охладитель клинкера (479-3Р1) на производственной базе по адресу: 410062, <...> (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало – 08.02.2016, окончание - 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работ за 1 кв.м. составляет 450 руб., в т.ч. НДС 18%. Материалы для производства работ предоставляет Генподрядчик.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно в течение 60 календарных дней по ежемесячно выставляемым счетам на основании выставленных счетов и после получения денежных средств от Заказчика..

Субподрядчик возмещает Генподрядчику услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ (пункт 6.4. договора).

Буквальное толкование условий договора №02-02К/2016г. от 08.02.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №02-02К/2016г. от 08.02.2016 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда №02-02К/2016г. от 08.02.2016 истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2016 на сумму 293 850 руб., №1 от 30.04.2016 на сумму 262 350 руб., №1 от 31.05.2016 на сумму 152 861 руб. 60 коп., №1 от 30.06.2016 на сумму 238 282 руб. 55 коп., а всего на общую сумму 947 344 руб. 15 коп.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ по договору №02-02К/2016г. от 08.02.2016 свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №02-02К/2016г. от 08.02.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2015 по 06.09.2019, согласно представленному акту по сведениям ООО «КСК» у АО «Второе Саратовское предприятие «Трест № 7» имеется задолженность по состоянию на 06.09.2019 перед ООО «КСК» в размере 39 803 руб. 95 коп., а по сведения ответчика указанная задолженность отсутствует.

Согласно позиции ответчика задолженность в размере 39 803 руб. 95 коп. была погашена в результате подписания акта о проведении взаимозачета №316-04-01 от 30.04.2019 на сумму 39 803 руб. 95 коп.

Однако, истец возражает против проведения указанного взаимозачета по договору №02-02К/2016г. от 08.02.2016, так как в акте взаимозачета №316-04-01 от 30.04.2019 имеется прямое указание на договор №05/05 от 12.05.2015.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела сторонами были представлены договор №05/05 от 12.05.2015, акты выполненных работ по договору №05/05 от 12.05.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору №05/05 от 12.05.2015, а также платежные поручения об оплате выполненных работ. Кроме того, стороны не отрицали свои взаимоотношения по договору №05/05 от 12.05.2015.

Таким образом, суд признал довод ответчика о погашении задолженности в размере 39 803 руб. 95 коп. по договору №02-02К/2016г. от 08.02.2016 путем подписания акта о проведении взаимозачета №316-04-01 от 30.04.2016 по договору №05/05 от 12.05.2015 несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что оплата выполненных работ была произведена Заказчиком частично. С учетом данных обстоятельств, оставшаяся задолженность по договору №02-02К/2016г. от 08.02.2016 составила 39 803 руб. 95 коп. и на настоящий момент ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ ответчик не представил, требований о некачественности выполненных работ в установленном законом порядке не заявил, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №02-02К/2016г. от 08.02.2016 в размере 39 803 руб. 95 коп.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №02-02Г/2016г. от 01.02.2016 за период с 30.08.2016 по 26.04.2019 в размере 38 609 руб. 83 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5. договора за нарушение сроков оплаты работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2016 по 26.04.2019 в размере 38 609 руб. 83 коп., размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 05.06.2019 данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 137 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с акционерного общества «Второе Саратовское предприятие «Трест № 7».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Второе Саратовское предприятие «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность по договору подряда №02-02Г/2016г. от 08.02.2016 в размере 39 803 руб. 95 коп., неустойку за период с 30.08.2016 по 26.04.2019 в размере 38 609 руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «Второе Саратовское предприятие «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 137 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин