Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А07-40454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40454/2022
г. Уфа
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023

Полный текст решения изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение "РСУ ДОР", истец) к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании 21 113 752 руб. 41 коп. долга, 1 519 311 руб. 80 коп. пени и по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1/300 за каждый день просрочки (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Учреждение "РСУ ДОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкиравтодор" о взыскании 22 213 111 руб. 61 коп. долга, 683 504 руб. пени,

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что общество "Башкиравтодор" не согласно с требованиями истца по следующим основаниям. Истец указал, что задолженность ответчика по договору подряда от 28.03.2022 № 67- 05/ПОД-23 составляет 2 876 213 руб. 18 коп. Вместе с тем, как указал ответчик, истцом не учтен акт о зачете встречных односторонних требований от 31.10.2022 № 366 на сумму 1 094 359 руб. 20 коп., полученный истцом 18.11.2022, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении. Таким образом, в результате правового зачета размер задолженности по договору подряда от 28.03.2022 № 67- 05/ПОД-23 составляет: 2 876 213 руб. 18 коп. - 1 094 359 руб. 20 коп. = 1 781 853 руб. 98 коп. Ответчик указал, что с учетом уменьшения размера основного долга по договору подряда от 28.03.2022 № 67- 05/ПОД-23 пересчету подлежит размер неустойки. По расчету ответчика сумма неустойки по договору подряда от 28.03.2022 № 67- 05/ПОД-23 составила 66 401 руб. 27 коп. В отзыве ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.04.2023 в удовлетворении заявления учреждение "РСУ ДОР" об обеспечении иска отказано.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 21 113 752 руб. 41 коп. долга, 1 519 311 руб. 80 коп. пени и по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1/300 за каждый день просрочки. Истец уточнил исковые требования с учетом довода ответчика о состоявшемся зачете на сумму 1 094 359 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на уточненный иск, в котором указал, что с учетом уменьшения размера долга по договору подряда от 28.03.2022 № 67- 05/ПОД-23 перерасчету подлежит размер неустойки, с учетом срока наступления оплаты по договору от 29.08.2022 № 011-2022/Е223 (7 рабочих дней с даты получения товара, то есть 09.09.2022). По расчету ответчика сумма неустойки по договору подряда от 28.03.2022 № 67- 05/ПОД-23 составила 125 038 руб. 26 коп.

Истец пояснил, что отзыв получил по электронной почте.

Заслушан истец, уточненные исковые требования поддержал.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва не поступило.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 22.05.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления в адрес ответчика уточненного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между учреждением "РСУ ДОР" (субподрядчик) и обществом "Башкиравтодор" (генподрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

- от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-26 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Элеваторная от ул. Школьная до ул. Худайбердина на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги») (далее - договор-26);

- от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-25 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Гоголя от ул. Полевой до ул. Сагитова на территории городского округа город

Стерлитамак РеспубликиБашкортостан (национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги») (далее - договор-25);

- от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-24 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Южная от ул. Калинина до ул. Гоголя на территории городского округа город Стерлитамак РеспубликиБашкортостан (национальныйпроект «Безопасные и качественные автомобильные дороги») (далее - договор-24);

- от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-23 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Курчатова от ул. Худайбердина до пр. Октября на территории городского округа город Стерлитамак Республики (национальныйпроект «Безопасные и качественные автомобильные дороги») (далее - договор-23).

В соответствии с п.1.1. указанных договоров от 28.03.2022 субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту дорог на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Календарные сроки выполнения работ по договорам от 28.03.2022 определены сторонами следующие (п.1.6. договоров):

- начало выполнения работ: с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ: 15.07.2022 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью договоров от 28.03.2022).

Срок действия договора - до 30.08.2022, в части исполнения обязательств - до их полного надлежащего исполнения сторонами.

Согласно п. 3.7. договоров расчеты осуществляются генподрядчиком в безналичной форме на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком после подписания форм КС-2 и КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ. Обязательство по оплате считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

В соответствии с п. 12.1. договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней) (п. 12.2. договоров).

Учреждение "РСУ ДОР" выполнило работы по указанным договорам на общую сумму 22 213 111 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ КС – 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3.

Истец указал, что общество "Башкиравтодор" обязательства по оплате выполненных учреждением "РСУ ДОР" работ не исполнило на сумму 22 213 111 руб. 61 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных учреждением "РСУ ДОР" работ, истец направил обществу "Башкиравтодор" претензию от 31.10.2022 с требованием оплатить долг, неустойку (т.1, л.д. 30 – 31), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договоров от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-23, от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-24, от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-25, от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-26, суд квалифицирует данные договоры как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-23, от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-24, от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-25, от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-26 с дополнительными соглашениями, локальные сметные расчеты, акты приема – передачи объекта на период проведения СМР, акты о приемки выполненных работ КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3, суд установил факт заключения сторонами договоров субподряда на выполнение работ, факт выполнения учреждением "РСУ ДОР" в рамках данных договоров работ, факт принятия указанных работ обществом "Башкиравтодор", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что общество "Башкиравтодор" не согласно с требованиями истца по следующим основаниям. Истец указал, что задолженность ответчика по договору подряда от 28.03.2022 № 67- 05/ПОД-23 составляет 2 876 213 руб. 18 коп. Вместе с тем, как указал ответчик, истцом не учтен акт о зачете встречных односторонних требований от 31.10.2022 № 366 на сумму 1 094 359 руб. 20 коп., полученный истцом 18.11.2022, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении. Таким образом, в результате правового зачета размер задолженности по договору подряда от 28.03.2022 № 67- 05/ПОД-23 составляет: 2 876 213 руб. 18 коп. - 1 094 359 руб. 20 коп. = 1 781 853 руб. 98 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 21 113 752 руб. 41 коп. долга, 1 519 311 руб. 80 коп. пени и по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1/300 за каждый день просрочки. Истец уточнил исковые требования с учетом довода ответчика о состоявшемся зачете на сумму 1 094 359 руб. 20 коп.

По данным истца, задолженность общества "Башкиравтодор" по оплате работ составляет 21 113 752 руб. 41 коп.:

- по договору от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-23 - 1 781 853 руб. 98 коп.

- по договору от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-24 – 5 366 827 руб. 93 коп.

- по договору от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-25 – 13 645 838 руб. 40 коп.

- по договору от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-26 – 319 232 руб. 10 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ на сумму 21 113 752 руб. 41 коп. не представлено.

В отзыве на иск, отзыве на уточненный иск наличие долга не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование учреждения "РСУ ДОР" о взыскании 21 113 752 руб. 41 коп. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 519 311 руб. 80 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.12.2.1. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате выполненных учреждением "РСУ ДОР" работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки в общей сумме составил 1 519 311 руб. 80 коп.:

по договору от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-23 – 149 546 руб. 70 коп.

по договору от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-24 – 380 133 руб. 25 коп.

по договору от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-25 – 970 017 руб. 25 коп.

по договору от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-26 – 19 614 руб. 60 коп.

Ответчик представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты по договору от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-23 с учетом ретроспективного зачета. Сумма пени согласно контррасчету ответчика составляет 125 038 руб. 26 коп.

Проверив расчеты сторон, суд признает их неверными исходя из следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае требования, заявленные обществом «Башкиравтодор», являются наступившими позднее относительно требований учреждения «РСУ ДОР».

Поскольку, требование об уплате долга по договору №011-2022/Е223 от 29.08.2022 - УПД №511/70 от 30.08.2022 на сумму 1 094 359 руб. 20 коп. возникло

с учетом срока наступления оплаты (7 рабочих дней с даты получения товара, то есть по 08.09.2022) – 09.09.2022, требование об уплате долга по договору №67-05/ПОД-23 от 28.03.2022 возникло с учетом срока наступления (в течение 15 рабочих дней с даты подписи акта о приемке выполненных работ) – 18.08.2022, в результате ретроспективного зачета (на 09.09.2022) указанных требований с общества «Башкиравтодор» в пользу учреждения «РСУ ДОР» как установлено ранее судом подлежит взысканию задолженность в сумме 1 781 853 руб. 98 коп.

Исходя из состоявшегося зачета подлежит определению неустойка за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренная п. 12.2.1 договора №67-05/ПОД-23 от 28.03.2022, предъявленная к взысканию учреждением «РСУ ДОР».

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты пени по договору от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-23 составит 129 574 руб. 64 коп., в частности:

- на сумму долга 2 843 849 руб. 05 коп. за период с 18.08.2022 по 08.09.2022 составляет 15 641 руб. 17 коп.;

- на сумму долга 1 749 489 руб. 85 коп. (2 843 849 руб. 05 коп. - 1 094 359 руб. 20 коп.) за период с 09.09.2022 по 21.09. составляет 5 685 руб. 84 коп.

- на сумму долга 1 781 853 руб. 98 коп. (1 749 489 руб. 85 коп. + 32 364 руб. 13 коп.) за период с 22.09.2022 по 22.05.2023 составляет 108 247 руб. 63 коп.

В части расчета истцом пени по договорам от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-24, от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-25, от 28.03.2022 № 67-05/ПОД-26 судом признается верным.

В общей сумме размер пени составляет 1 499 339 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 499 339 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 23.05.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку исковые удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 113 752 руб. 41 коп. долга, 1 499 339 руб. 74 коп. пени, пени с 23.05.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, 136 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2023 №1.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова