Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А51-18198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18198/2022
г. Владивосток
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 20.02.2016)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (680030, <...>).

о взыскании задолженности в размере 106777823,09 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС» (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 106 777 823,09 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие у него права требования оплаты задолженности в сумме 106 777 823,09 руб. у ООО «ДВЗ «Эколос», возникшего в результате заключения с ООО «АВТЭП» договора от 03.01.2022 № 04-10/22 уступки права требования по договору от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20, заключенному между ООО «АВТЭП» и ООО «ДВЗ «Эколос».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требование не оспорил.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу представило отзыв на заявление, согласно которому дало пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АВТЭП» (заказчик) и ИП Бурдюк А.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.01.2019 Исполнитель обязуется на постоянной основе по поручению Заказчика оказывать Заказчику услуги и сдавать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты оказания услуг и оплачивать указанные услуги. Услуги, оказываемые по настоящему Договору, включают в частности:

- поиск и привлечение клиентов для Заказчика;

- продвижение на рынке работ, осуществляемых Заказчиком;

- проведение первичных переговоров с потенциальными клиентами Заказчика;

- участие в переговорах с потенциальными клиентами совместно с Заказчиком; «сопровождение проектов Заказчика с привлеченными Исполнителем клиентами на всех стадиях реализации проектов;

- консультирование Заказчика по всему спектру вопросов, связанных с работами, осуществляемыми Заказчиком для клиентов, привлеченных Исполнителем и прочих клиентов;

- участие в согласовании условий осуществления работ Заказчика для привлеченных Исполнителем клиентов;

- содействие Заказчику в выполнении работ в части согласования текущих вопросов на всех этапах выполнения работ Заказчиком для клиентов;

- предоставление информации, необходимой для планирования работ Заказчика и взаимодействия Заказчика с клиентами совместно с Заказчиком;

- консультирование Заказчика по вопросам поставок оборудования и комплектующих, необходимых для выполнения работ Заказчика для клиентов;

- анализ рынка и поиск оптимальных поставщиков для Заказчика в части поставок оборудования и комплектующих, необходимых для выполнения работ Заказчика для клиентов;

- содействие Заказчику в получении полной и своевременной оплаты выполненных работ от клиентов;

- содействие Заказчику в получении денежных средств за выполненные им работы от клиентов, по которым ведет работу Исполнитель;

- иные услуги по мере необходимости и по запросу Заказчика, (далее - «Услуги»).

В приложениях от 01.07.2019 № 1.1, от 01.10.2019 № 1.2, от 13.01.2020 № 1.3, от 01.04.2020 № 1.4, от 01.07.2020, от 30.09.2019 № 2.1, от 31.12.2019 № 2.2, от 31.03.2020 № 2.3, от 30.06.2020 № 2.4, от 30.09.2020 № 2.5 и актах об оказании услуг от 30.09.2019, от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020 отражены наименование, объем и стоимость оказанных услуг. Общая стоимость услуг составила 106 777 823,09 руб.

Заказчик ООО «АВТЭП» оплату услуг по договору от 14.01.2019 в адрес ИП Бурдюк А.С. не производил.

Между ООО «АВТЭП» (поставщик) и ООО «ДВЗ «Эколос» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуются передать в собственность Покупателю по цене и на условиях, определенных в настоящем Договоре, Товар в количестве и ассортименте согласно Спецификациям (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар в собственность на условиях Договора и оплатить за него обусловленную настоящим Договором цену.

Спецификацией № 1 от 09.06.2020 согласована поставка на сумму 4 949 001,20 руб.; спецификацией № 2 от 11.06.2020 - на сумму 6 842 887,70 руб.; спецификацией № 3 от 15.06.2020 - на сумму 5 029 963,40 руб.; спецификацией № 4 от 17.06.2020 - на сумму 15 954 442,35 руб.; спецификацией № 5 от 18.06.2020 - на сумму 4 384 254,49 руб.; спецификацией № 6 от 01.10.2020 - на сумму 9 051 903,84 руб.; спецификацией № 6/1 от 01.10.2020 - на сумму 23 296 558,29 руб.; спецификацией № 7 от 02.11.2020 - на сумму 34 959 172,76 руб.; спецификацией № 8 от 01.12.2020 - на сумму 31 064 177,31 руб.

Общая стоимость товаров по договору от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20 составила 106 777 823,09 руб.

Покупатель ООО «ДВЗ «Эколос» оплату товаров по договору от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20в адрес ООО «АВТЭП» по указанным поставкам не произвел.

Между ООО «АВТЭП» (цедент) и ИП Бурдюк А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.01.2022 № 04-10/22 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20, заключенному между Цедентом (ООО «АВТЭП») и Ответчиком (ООО «ДВЗ «Эколос») в части права требования денежных средств в размере 106 777 823,09 руб.

Оплата по договору уступки права требования от 03.01.2022 № 04-10/22 в сумме 106 777 823,09 руб. произведена путем взаимозачета по акту от 03.01.2022 № 13.

Таким образом, кредитором в рамках договора от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20 вместо ООО «АВТЭП» является ИП Бурдюк А.С.

Поскольку ООО «ДВЗ «Эколос» не оплатило задолженность в размере 106 777 823,09 руб., право требования которой возникло у ИП Бурдюк А.С. в рамках договора от 03.01.2022 № 04-10/22, последний 24.10.2022 обратился в суд с вышеуказанным заявлением с соблюдением претензионного порядка.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

01.02.2023 и 02.02.2023 от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о заключении мирового соглашения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

При этом, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

Из этого, в том числе, следует, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого и заключается мировое соглашение, при наличии реального спора между сторонами.

То есть, с учетом приведенных норм АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 50, произведенное путем подписания мирового соглашения фактическое признание ответчиком задолженности перед истцом в размере 106 777 823,09 руб. не является обязательным для суда.

Судом установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

Данное мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом, а также условия о распределении судебных расходов, что соответствует правилам части 2 статьи 140 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в утверждении мирового соглашения. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходит из того, что представленное мировое соглашение не является результатом примирения сторон, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичная норма содержится в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 №301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 №304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2)).

Указанный подход обусловлен необходимостью борьбы с недобросовестным и согласованным осуществлением гражданских прав лицами, имеющими общие экономические интересы, порой безупречно оформляющими документы, опосредующие мнимые хозяйственные связи, для формирования мнимой задолженности и последующего безосновательного распределения в свою пользу конкурсной массы в деле о банкротстве за счет уменьшения доли реальных кредиторов должника, не имеющих возможности прямо опорочить доказательства скоординировано действующих оппонентов.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Основанием для подачи искового заявления ИП Бурдюк А.С. явилось неисполнение обязательств по договору поставки от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20, заключенному между ООО «АВТЭП» и ООО «ДВЗ «Эколос», по которому истцу были переданы права требования денежных средств по заключенному договору цессии от 03.01.2022 № 04-10/22.

В ходе оценки реальности заключения договора от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20 судом установлено, что с целью создания правового и экономического результата в виде наличия у ИП Бурдюк А.С. права получения денежных средств по указанному договору как новым кредитором был заключен договор уступки права требования от 03.01.2022 № 04-10/22.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.01.2022 № 04-10/22 Цедент (ООО «АВТЭП») уступает, а Цессионарий (ИП Бурдюк А.С.) принимает право требования по договору от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20, заключенному между Цедентом и Ответчиком в части права требования денежных средств в размере 106 777 823,09 руб.

В силу пункта 2.1 договора от 03.01.2022 № 04-10/22 уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является платной. Стоимость уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора 106 777 823,09 руб.

Обязанности Цессионария считаются исполненными с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора от 03.01.2022 № 04-10/22 (пункт 2.2 договора от 03.01.2022 № 04-10/22).

Однако, обязанность Цессионария оплатить стоимость уступаемого права требования ИП Бурдюк А.С. не исполнена, денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 договора от 03.01.2022 № 04-10/22, в адрес ООО «АВТЭП» не переведены.

Вместо оплаты стоимости уступаемого права требования между ООО «АВТЭП» и ИП Бурдюк А.С. был произведен взаимозачет требований, оформленный актом от 03.01.2022 № 13, то есть в день заключения договора цессии.

Согласно акту взаимозачета от 03.01.2022 между ООО «АВТЭП» и ИП Бурдюк А.С. осуществлен зачет задолженности в сумме 106 777 823,09 руб., сложившейся у ООО «АВТЭП» перед предпринимателем в рамках договора оказания услуг от 14.01.2019 и задолженности в сумме 106 777 823,09 руб., кредитором которой является ООО «АВТЭП» и которая передана ИП Бурдюк А.С. по договору цессии от 03.01.2022 № 04-10/22.

Вместе с тем, проанализировав договор оказания услуг от 14.09.2019, судом установлено, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной в отсутствие цели достижения заявленных результатов.

Так, согласно пункту 1.1 договора оказания услуг от 14.09.2019 Исполнитель (ИП Бурдюк А.С.) обязуется на постоянной основе по поручению Заказчика (ООО «АВТЭП») оказывать Заказчику услуги и сдавать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты оказания услуг и оплачивать указанные услуги.

Согласно приложению от 01.07.2019 № 1.1 к договору от 14.01.2019 Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие виды Услуг:

- подготовка к переговорам с клиентом Заказчика со следующими компаниями:

-ООО «ВОЛГАПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ» ИНН <***>;

- АО «ПРОМПОТЕНЦИАЛ» ИНН <***>;

-ООО «СПЕЦПРОЕКТ» ИНН <***>;

-ООО «ТЕПЛОРЕМСТРОЙ» ИНН <***>;

-АО «ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС» ИНН <***>.

- организация переговоров с топ-менеджментом клиентов Заказчика:

- участие в переговорах с Заказчиком и клиентом Заказчика;

- подготовка и организация встреч и переговоров Заказчика с консультантами по различным профильным вопросам в рамках реализации Заказчиком проектов;

- поиск подрядчиков и поставщиков для Заказчика;

- организация тендеров для Заказчика в рамках поступивших предложений от подрядчиков и поставщиков;

- подготовка и организация встреч и переговоров с потенциальными поставщиками Заказчика:

- подготовка и организация встреч и переговоров с потенциальными подрядчиками Заказчика;

- подготовка и согласование графика реализации проектов и его отдельных этапов совместно с Заказчиком;

- консультирование Заказчика по вопросам структурирования оплаты в рамках проектов;

- консультирование Заказчика по различным текущим вопросам в рамках проектов;

- содействие Заказчику в получении денежных средств за выполненные работу от клиента Заказчика;

- оказание иных Услуг по запросу Заказчика.

Согласно пункту 4 приложения от 01.07.2019 № 1.1 сумма вознаграждения и/или порядок ее расчета: Общая сумма вознаграждения Исполнителя за оказанные Услуги по Договору определяется Сторонами по мере согласования конкретного объема и определения характера оказываемых Услуг, а также их результата. Вознаграждение может уплачиваться как частично, так и полностью, в зависимости от получения Заказчиком денежных средств от клиентов, привлеченных Исполнителем, по факту поступления денежных средств Заказчику в каждом конкретном случае и по мере оказания соответствующих Услуг. Суммы вознаграждения за фактически оказанные Услуги согласовываются в отчетах об оказании Услуг (по форме Приложения №2) и подтверждаются актами об оказании Услуг (по форме Приложения №3).

Приложениями (отчетами исполнителя об оказанных услугах) ) от 01.07.2019 № 1.1, от 01.10.2019 № 1.2, от 13.01.2020 № 1.3, от 01.04.2020 № 1.4, от 01.07.2020, от 30.09.2019 № 2.1, от 31.12.2019 № 2.2, от 31.03.2020 № 2.3, от 30.06.2020 № 2.4, от 30.09.2020 № 2.5 согласованы следующие услуги:

- подготовка к проведению переговоров с руководством компаний, проведение предварительных переговоров с руководством,

- участие и модерация в переговорах заказчика с руководством компаний,

- подготовка к проведению переговоров с консультантами в интересах заказчика, телефонные переговоры, переписка,

- проведение переговоров с руководством компании в интересах заказчика,

- анализ рынка поставщиков, специализирующихся на аналогичной поставке (выполнении) продукции (работ, услуг) направление запросов коммерческих предложений,

- получение коммерческих предложений от поставщиков и подрядчиков заказчика в рамках проекта, организация встреч и проведения выбора поставщиков и подрядчиков по Проекту совместно с заказчиком

Указанными приложениями согласована следующая стоимость за оказанные услуги:

- от 30.09.2019 № 2.1 на сумму 38 440 016,31 руб.;

- от 31.12.2019 № 2.2 на сумму 14 948 895,23 руб.;

- от 31.03.2020 № 2.3 на сумму 11 745 560,54 руб.;

- от 30.06.2020 № 2.4 на сумму 12 813 338,77 руб.;

- от 30.09.2020 № 2.5 на сумму 28 830 012,24 руб. Общая стоимость услуг составила 106 777 823,09 руб.

Расшифровки стоимости каждой услуги, ее установления сторонами заранее, определенного тарифа (платы) за каждый конкретный вид услуги в документах не определен.

С целью установления реальности существования обязательств в рамках договора оказания услуг от 14.09.2019 судом неоднократно определениями суда было предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение указанного договора.

В подтверждение реального исполнения договора от 14.09.2019 представлены акты об оказании услуг от 30.09.2019, от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020, в которых отражены в обобщенном виде наименование, объем и стоимость оказанных услуг. Каких-либо иных документов, подтверждающих реальное исполнение ИП Бурдюком А.С. предусмотренных договором от 14.09.2019 функций (например, договоры аренды офиса для переговоров, переписку с руководством компаний, менеджерами, обмен сообщениями и коммерческими документами, направление коммерческих предложений и ответы на них, подтверждение организаций встреч и конкретных мероприятий по выбору поставщиков и подрядчиков совместно с заказчиком, скрины анализа рынка поставщиков, доказательства направления запросов коммерческих предложений через АО «Почта России» либо путем электронного документооборота и т.д.), в материалы дела не представлено.

Однако, суд считает, что указанные акты в отсутствие документов, подтверждающих действительное исполнение функций лица, действовавшего в интересах заказчика, не подтверждают факт оказания услуг, предусмотренных договором от 14.09.2019, поскольку акты содержат лишь общую формулировку, в то время как ни одного документа о действительном оказании каких-либо услуг по договору заявителем не подтверждено, что исключено при реальном участии предпринимателя в оказании таких услуг в заявленном размере их стоимости, размер которой свидетельствует о значительной важности проведенной работы и ее коммерческом результате для заказчика услуги.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том что договор об оказании услуг от 14.09.2019 является мнимой сделкой, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью его заключения являлось получение внешне легального основания для получения основания использования указанной дебиторской задолженности ООО «АВТЭП» перед предпринимателем в качестве способа оплаты предпринимателем по договору цессии от 03.01.2022 цеденту ООО «АВТЭП» при отсутствии действительных отношений по оплате и не несении предпринимателем реальных финансовых затрат по оплате цессионарию суммы по договору цессии значительной суммы денежных средств.

При этом суд отмечает, что в силу с пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, а, следовательно, должен применяться при решении вопроса о мнимости сделки.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска, заключении мирового соглашения и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «АВТЭП», заключая договор оказания услуг от 14.09.2019, не имело реальной цели использовать денежные средства в экономической деятельности, а ИП Бурдюк А.С. не имел действительного намерения на оказание услуг.

Таким образом, судом установлено фактическое отсутствие задолженности у ООО «АВТЭП» перед ИП Бурдюк А.С. в рамках договора об оказании услуг от 14.09.2019 ввиду мнимости совершенной сделки.

Следовательно, задолженность по договору от 14.09.2019 в сумме 106 777 823,09 руб., кредитором которой является ИП Бурдюк А.С., не может быть зачтена в счет оплаты стоимости уступаемого права требования по договору цессии от 03.01.2022 № 04-10/22, а сам акт взаимозачета от 03.01.2022 № 13 также является мнимой сделкой.

Установленная цепочка указанных выше обстоятельств в совокупности свидетельствует также о мнимости сделки по уступке права требования в рамках договора от 03.01.2022 № 04-10/22, поскольку из установленных судом выше обстоятельств и сложившихся правоотношений следует, что сделка по уступке прав требований заключена, в том числе с использованием механизма взаимозачета мнимой задолженности ООО «АВТЭП» перед ИП Бурдюк А.С. по договору оказания услуг и задолженности ИП Бурдюк А.С. по договору цессии.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно сведениям сайта «kad.arbitr.ru» в отношении ООО «АВТЭП» ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление подано 17.10.2022, после чего через два дня 19.10.2022 ИП Бурдюк А.С. обратился в суд с иском по настоящему делу. Заявление налогового органа принято Арбитражным судом Свердловской области с возбуждением дела №А60-56897/2022.

При таких обстоятельствах суд усматривает возможной целью оформления рассматриваемых сделок по договору оказания услуг и договору цессии намерение ИП Бурдюк А.С. вывести из под контроля ООО «АВТЭП» кредиторскую задолженность в сумме 106 777 823,09руб. как сумму кредиторской задолженности, на которую возможно обращение взыскания в случае введения процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, в результате чего сумма такой задолженности подлежит распределению между кредиторами организации-банкрота ( в том числе по налоговым платежам), вто время как совершением договора цессии указанная сумма остается в распоряжении ИП Бурдюк А.С. при оформлении перехода такого права с участием его аффилированного лица – ООО «ОДВЗ Эколос».

Мнимость уступки права требования влечет за собой отсутствие у ИП Бурдюк А.С. право требовать задолженность в размере 106 777 823,09 руб. у ООО «ДВЗ «Эколос» в рамках договора поставки от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства и процессуальное поведение сторон, приходит к выводу о том, что реальной целью утверждения мирового соглашения является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения судебного акта для совершения операций с денежными средствами, что является явным признаком наличия в действиях сторон настоящего спора злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВТЭП» (поставщик) и ООО «ДВЗ «Эколос» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20 на сумму 106 777 823,09 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20 «Поставщик» обязуются передать в собственность «Покупателю» по цене и на условиях, определенных в настоящем Договоре, Товар в количестве и ассортименте согласно Спецификациям (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а «Покупатель» обязуется принять Товар в собственность на условиях Договора и оплатить за него обусловленную настоящим Договором цену.

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20 установлено, что цена продукции определяется в Спецификациях к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара и включает стоимость самого товара, его упаковку, маркировку, хранение до момента передачи первому грузоперевозчику. При согласовании заказа цена Товара не может быть изменена.

Покупатель обязуется полностью оплатить стоимость Договора в следующем порядке: платеж 100% в течение 30 дней после отгрузки Товара, если иное не предусмотрено Спецификацией (пункт 2.3 договора от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20).

В силу пункта 3.3 договора от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20 обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными со дня передачи Покупателю Товара и подписания Покупателем УПД.

Спецификацией № 1 от 09.06.2020 согласована поставка на сумму 4 949 001,20 руб.; спецификацией № 2 от 11.06.2020 - на сумму 6 842 887,70 руб.; спецификацией № 3 от 15.06.2020 - на сумму 5 029 963,40 руб.; спецификацией № 4 от 17.06.2020 - на сумму 15 954 442,35 руб.; спецификацией № 5 от 18.06.2020 - на сумму 4 384 254,49 руб.; спецификацией № 6 от 01.10.2020 - на сумму 9 051 903,84 руб.; спецификацией № 6/1 от 01.10.2020 - на сумму 23 296 558,29 руб.; спецификацией № 7 от 02.11.2020 - на сумму 34 959 172,76 руб.; спецификацией № 8 от 01.12.2020 - на сумму 31 064 177,31 руб.

Факт передачи товаров от поставщика ООО «АВТЭП» покупателю ООО «ДВЗ «Эколос» подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеются подписи уполномоченных лиц указанных обществ.

Оплата товаров по договору покупателем в полном объеме не осуществлена. В январе 2022 года право требования указанной задолженности от ООО «АВТЭП» передано ИП Бурдюк А.С. по договору уступки права требования от 03.01.2022 № 04-10/22.

Вместе с тем, как установлено судом выше, договор уступки права требования от 03.01.2022 № 04-10/22 является мнимой сделкой, в связи с чем фактически право требовать задолженность в размере 106 777 823,09 руб. у ООО «ДВЗ «Эколос» в рамках договора поставки от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20 у ИП Бурдюк А.С. отсутствует.

Обращение в суд за защитой права, которое отсутствует, не нарушено, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, согласно сведениям, представленным МРУ Росфинмониторинга по ДФО в отзыве на заявление от 20.03.2023, ИП Бурдюк А.С. является учредителем ООО ДВЗ «Эколос» (50 %).

Таким образом, в результате проверки выявлены сведения об аффилированных связях.

В отношении как ИП Бурдюк А.С., так и ООО «ДВЗ «Эколос» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

ИП ФИО2 (ИНН <***>), согласно сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем ООО ДВЗ «Эколос» (ИНН <***>).

По данным Росфинмониторинга в отношении ООО «Дальневосточный завод «Эколос» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" (определения).

Указанный подход обусловлен необходимостью борьбы с недобросовестным и согласованным осуществлением гражданских прав лицами, имеющими общие экономические интересы, порой безупречно оформляющими документы, опосредующие мнимые хозяйственные связи, для формирования мнимой задолженности и последующего безосновательного распределения в свою пользу конкурсной массы в деле о банкротстве за счет уменьшения доли реальных кредиторов должника, не имеющих возможности прямо опорочить доказательства скоординировано действующих оппонентов.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением.

Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что намерения создать гражданско-правовые последствия по заключенным сделкам, приведшим к изменению кредитора в рамках договора поставки от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20, стороны не преследовали, то есть об отсутствии очевидного экономического смысла в действиях сторон всех из указанных сделок. Целью совершения оформления сделок оказания услуг и договора цессии является получение права ИП Бурдюк А.С. на кредиторскую задолженность ООО «АВТЭП», исключая возможность ее взыскания иными лицами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, принимая во внимание мнимость сделки по передаче ИП Бурдюк А.С. права требования задолженности в размере 106 777 823,09 руб. по договору от 03.01.2022 № 04-10/22, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец по настоящему делу документально не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания требуемой по настоящему спору суммы.

В связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям не допускается удовлетворение иска, подача которого имеет намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным сомнительным путем.

В данном случае первичные документы не подтверждают реальности возникшего обязательства в рамках договора уступки права требования от 03.01.2022 № 04-10/22, который, в свою очередь, повлек перемену кредитора в рамках договора поставки от 01.06.2020 № ТМЦ 01/06/20, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 139, 141, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бурдюк А.С. требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.